ЗНАЧЕНИЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО УЧЕНИЯ Ч. ДАРВИНА ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

А. Г. Юсуфов, М. А. Магомедова

Дагестанский государственный университет

Россия, Махачкала: dekanbio@mail. dgu. ru

В связи с 200-летним юбилеем со дня рождения Ч. Дарвина рассматривается роль его учения в современной биологии и системе биологического образования. Проана — лизировано, насколько достаточны учение Ч. Дарвина в целом и механизм действия естественного отбора в частности для объяснения процесса эволюции живой при — роды и соответствуют ли они религиозным представлениям.

Ключевые слова: эволюция, дарвинизм, религия, биологическое образование.

Эволюционное учение Ч. Дарвина за 150 лет признано теоретической основой биологии. Попытки его опровергнуть, спекулируя на еще не решенных вопросах эволюции и взывая к религиозным представлениям, оказались неоправданными. Развитие науки в будущем внесет еще немало изменений в понимание факторов, направлений и результатов эволюции живых существ. Однако фундаментальность учения естественного отбора как механизма эволюции, бесспорна, и на сегодняш — ний день без него невозможно современное биологическое образование (Тейлор и др., 2004).

В рамках юбилея 200-летия со дня рождения Ч. Дарвина уместно оценить роль его учения как в современной биологии, так и в системе биологического образова — ния. Необходимость такого анализа связана не только с неоднозначным отношени — ем к дарвинизму части современных биологов и философов, но и с участившимися в СМИ нападками на учение Ч. Дарвина и СТЭ, подчеркивающими их якобы несо — ответствие современному этапу развития науки.

Нет возможности в рамках краткого сообщения проанализировать роль есте- ственного отбора в эволюции. В общих чертах выделим только два направления, в рамках которых попытаемся определить: достаточно ли учение Ч. Дарвина в целом и механизм действия естественного отбора в частности для объяснения эволюции живой природы и в какой степени онбурга подала в суд иск о необходимо — сти защиты ее прав от изучения в школе теории Ч. Дарвина, якобы противоречащей ее религиозным убеждениям. При этом она, а точнее стоявшие за ней группы, тре — бовала полного изъятия из программ школ эволюционного учения. Газета «Поиск» неоднократно печатала статьи ряда зарубежных деятелей, отрицающих эволюцию живой природы на базе многократно уже опровергнутых рассуждений о нереально — сти возникновения естественным путем сложной молекулы ДНК, а тем более генома человека. Э. Мулдашев (2004) допустил грубые выпады против учения Ч. Дарвина перед отправкой в экспедиции на остров Пасхи (в Город Богов), где якобы был со — творен человек, а перед этим была там создана молекулу ДНК. Не отстают от на — падок на Ч. Дарвина и представители некоторых конфессий, демонстрируя различ — ные антинаучные ролики по центральному телевидению. Есть и специальные книги эмоционального характера для широкой публики, направленные против его учения (Бейкер, 1992; Johnson, 1993; Харун Яхья, 2000). К сожалению, такие голословные суждения характерны и для некоторых студентов вузов и даже части преподава — телей, «повышающих» свой «научный уровень» на основе информации из СМИ. Как верно заметил А. В. Марков (2009), антидарвинизм стал одним важнейших критериев интеллектуальной деградации общества.

В других публикациях отвергается учение Ч. Дарвина на базе критического от — ношения к нему некоторых биологов, указывающих на отсутствие эксперименталь — ных доказательств возникновения под действием естественного отбора сложных органов типа глаза, а также переходных форм при становлении человека и других видов. Так, говоря об эволюции человека, автор замечает, что «этого процесса ни — кто не видел», а неандертальцы и древние люди представляют собой итог того, что Бог попросту отбрасывал «бракованные образцы» (Почему Дарвин… 2005, с. 67, 68). Заканчивается публикация фразой «кто он, наш творец — Природа, Бог или прише — лец из космоса, нам пока не дано знать…». В этом отношении более резонно звучала другая публикация (Был ли прав Дарвин? 2005), где объективно изложено учение Ч. Дарвина и показана его роль в биологии.

По вопросам эволюции жизни на разных сайтах Интернета часто появляется информация с опровержением учения Ч. Дарвина и возможности возникновения естественным путем жизни и человека. Следует заметить, что с момента своего возникновения теория эволюции эти вопросы затрагивает лишь в самых общих чертах. В письме к А. Уоллесу от 21 декабря 1857 г. Ч. Дарвин писал, что он не намерен обсуждать вопрос о происхождении человека, с которым связано столь — ко предрассудков, хотя и вполне допускает, что это представляет увлекательную проблему для натуралиста. Дарвин лишь подчеркивал биологическую близость

человека к животным и возможность его возникновения как одного из видов в процессе эволюции жизни, что ныне подтверждается многими ископаемыми на — ходками предков человека (Ридли, 2009).

Оценивая антропологию как фальшивую науку, А. Бушков (2007 с. 148, 191) представления Ч. Дарвина о возможности естественного происхождения челове — ка отнес к призракам и умозрительным измышлениям. Автор вообще против идеи естественного возникновения жизни, а также развития живых организмов на основе случайных и ненаправленных мутаций. Проявляя недовольство подменой в учении Ч. Дарвина роли Творца ссылками на Природу, автор заключает, что «верующий не в состоянии доказать существование Бога, как и атеист — отсутствие Господа» (Бушков, 2007, с. 150). Из-за высокой оценки Н. И. Вавиловым вклада Ч. Дарвина в науку автор кощунственно относит его к сомнительным академикам, сочинявшим анонимки на других крупных ученых. За свои же связи с эмигрантами Н. И. Вави — лов «угодил на нары, где и помер»! Трудно оставаться равнодушным к таким вы — ражениям. Он далее заявляет, что от теории Дарвина ныне остались лишь «рожки да ножки» (там же, с. 335). Он сейчас вызывает обыкновенную «человеческую жа — лость», никакой он «не великий ученый» (там же, с. 370). Знакомство с этой книгой свидетельствует о неосведомленности Бушкова в элементарных основах современ- ной биологии. Он пытается изобразить Ч. Дарвина даже как предшественника на — цизма (там же, с. 372).

При оценке учения Ч. Дарвина и теории эволюции допускают антинаучные выпады, прежде всего, сторонники креационизма и неокреационизма. На их сайте в Интернете с целью придания подобным рассуждениям наукообразного характера наравне с идеей об эволюции живого рассматриваются столь далекие от биологии вопросы, как причины разлива Нила и формирования горючих ископаемых, значе — ние Бога и Библии для познания жизни и т. п. Причем от дискуссии уже призывают перейти к репрессивным мерам. В газете «Черновик» (Дагестан) некий анонимный автор задает вопрос: «…меня очень интересует вопрос, почему в школах до сих пор преподают теорию эволюции. Ведь она уже давно потерпела крах… как вымысел?» (2008, № 19). Такие заявления свидетельствуют только о невежестве и попытках административным путем решать дискуссионные проблемы. Уже неоднократно предпринимались попытки добиться судебного решения об отмене преподавания эволюционного учения в школе или введения в программу наравне с ним изучения Библии. Так, в 2005 г. церковная школа г. Дувер (штат Пенсильвания) подала иск в суд об этом (Padian et al., 2009). Суд, опираясь на конституцию штата, отклонил иск ввиду необходимости изложения в школе учения Ч. Дарвина как научной док — трины. Федеральный суд подтвердил его решение. Недавно на сайте «Радио Сво — боды» (2009, RFЕ/RL, inc) появилось сообщение «Полная версия разоблачения Ч. Дарвина», как результат демонстрации фильма «Обвиняется Ч. Дарвин» в клубе

«Санта-Фантом». Нана нары, где и помер»! Трудно оставаться равнодушным к таким вы — ражениям. Он далее заявляет, что от теории Дарвина ныне остались лишь «рожки да ножки» (там же, с. 335). Он сейчас вызывает обыкновенную «человеческую жа — лость», никакой он «не великий ученый» (там же, с. 370). Знакомство с этой книгой свидетельствует о неосведомленности Бушкова в элементарных основах современ- ной биологии. Он пытается изобразить Ч. Дарвина даже как предшественника на — цизма (там же, с. 372).

При оценке учения Ч. Дарвина и теории эволюции допускают антинаучные выпады, прежде всего, сторонники креационизма и неокреационизма. На их сайте в Интернете с целью придания подобным рассуждениям наукообразного характера наравне с идеей об эволюции живого рассматриваются столь далекие от биологии вопросы, как причины разлива Нила и формирования горючих ископаемых, значе — ние Бога и Библии для познания жизни и т. п. Причем от дискуссии уже призывают перейти к репрессивным мерам. В газете «Черновик» (Дагестан) некий анонимный автор задает вопрос: «…меня очень интересует вопрос, почему в школах до сих пор преподают теорию эволюции. Ведь она уже давно потерпела крах… как вымысел?» (2008, № 19). Такие заявления свидетельствуют только о невежестве и попытках административным путем решать дискуссионные проблемы. Уже неоднократно предпринимались попытки добиться судебного решения об отмене преподавания эволюционного учения в школе или введения в программу наравне с ним изучения Библии. Так, в 2005 г. церковная школа г. Дувер (штат Пенсильвания) подала иск в суд об этом (Padian et al., 2009). Суд, опираясь на конституцию штата, отклонил иск ввиду необходимости изложения в школе учения Ч. Дарвина как научной док — трины. Федеральный суд подтвердил его решение. Недавно на сайте «Радио Сво — боды» (2009, RFЕ/RL, inc) появилось сообщение «Полная версия разоблачения Ч. Дарвина», как результат демонстрации фильма «Обвиняется Ч. Дарвин» в клубе

«Санта-Фантом». На демонстрации фильма присутствовали не только религиоз — ные деятели, но и люди, именующие себя учеными и даже работающие в солидных научных учреждения (А. Белов, В. Воейков, Ю. Чайковский и др.). Когда О. Орло — ва заявила, что фильм является «не только дурным, но и опасным», ее выдворили из зала выкриками «фашистка-дарвинистка».

Подобные нападки на эволюционное учение последнее время все чаще стали по — лучают отповедь со стороны научного сообщества. Так, газета «Поиск» (2009, № 21) в статье «Апельсин с булавками (какую пищу для неукрепленных умов предлагают

лженаука и церковь?)» опубликовала итоги работы комиссии РАН по борьбе с лжена — укой и фальсификацией научных исследований, отстаивая роль учения Ч. Дарвина в развитии науки. Эта комиссия в своей деятельности использовала и решения Ас — самблеи Европейского парламента о защите науки от религии (Опасность… 2009). Сессия РАН в мае 2009 г. также присоединилась к этому решению. Заметим, что с каждым годом появляются все новые данные, подтверждающие роль естественно — го отбора в эволюции жизни (Yokoyma et al., 2008; Finarell et al., 2009). Об этом сви — детельствуют материалы о начальных этапах развития жизни (Payne et al., 2009; Sadki et al., 2009), о сложном и системном характере процесса эволюции (Mayr, 2001; Winter, 2008) путем фиксации случайных мутаций (Willis, McElwain, et al., 2002; Blount et al., 2008). Встречаются и объективные публикации, касающиеся оценки учения Ч. Дарвина даже в СМИ (Почему… 2009; Дарвин отказал Богу в отцовстве?

2005; Стрельникова, 2008).

Критики Дарвина игнорируют широкое использование в современной науке

идеи эволюции при объяснении явлений от строения микромира до образования

звезд и планет. Принцип эволюции вошел в разные области науки и сферы чело-веческой деятельности. Его нельзя отрицать, оставаясь в рамках науки, которая

распространила его на мир в целом, что привело к утверждению идеи о глобально-сти эволюционного процесса и значимости его для общества и цивилизации. Идея

эволюции — составная часть мировоззрения современного общества, которое само

воспринимается и изучается как результат реализации общих закономерностей раз-вития Вселенной.

Идея эволюции воспринимается и в современных вариантах креационизма,

объясняющего ее по-своему (Хлебосолов, 2004). Однако суть процесса эволюции

проясняется только через механизм действия естественного отбора. Даже в тех слу-чаях, когда невозможно отрицать селективное значение адаптациогенеза, некоторые

пытаются внести коррективы в его механизм, отрицая возможность переработки

случайных и ненаправленных мутаций, воспринимаемых как абсолютно единичные

явления, в саморганизованный процесс приспособления живых систем к окружа-ющему миру. Безусловно, в СТЭ не были решены все вопросы процесса эволюции.

При этом нерешенные вопросы используются сальтационистскими, неокатастро-фическими и неоламаркистскими течениями, опирающимися на достижения мо-лекулярной генетики, биологии развития и палеонтологии. Вместе с тем механизм

действия отбора в эволюции остается необходимым при объяснении дивергенции

живых существ, каждое из которых имеет универсальную биохимическую органи-зацию (Willis, McElwain et al., 2002).

Заметим, что Ч. Дарвин, высоко оценивая роль естественного отбора в эволю-ции, не рассматривал указывал, что «всякое новое явление или новое представление в биологии для того, чтобы войти в научную мысль, должно быть … определено в своем отношении к эволюции видов».

Показано, что большинство химических реакций, которые выступают сами по себе даже как очень редкие события, статистически вероятны благодаря участию в них множестве молекул, подобно возникновению и развитию жизни «под влияни — ем естественного отбора» (Крик, 2002). Такие явления играют роль и «в возникно — вении сложного поведения, характерного для любой физико-химической системы в виде внутренних термодинамических случайностей» (Николас, Пригожин, 1990).

Представляют интерес данные, полученные на Escherichia coli. В 1988 г. для экс — перимента были отобраны 12 ее линий-популяций, которые для своего размноже — ния использовали только глюкозу как источник энергии. Отобранные линии куль — тивировали в дальнейшем на среде с цитратом, не пригодном для их переработки, в течение 30 тыс. поколений. При этом у одной из популяций произошла мутация, приведшая к способности переработки цитрата как источника энергии для размно — жения. Отбор особей по использованию цитрата привел к увеличению численности этой линии (Blount еt al., 2008).

Современная теория эволюции, опирающаяся на признании роли механизма действия отбора в эволюции, сохраняет свое мировоззренческое значение не только для биологии, но и философии. Учение Ч. Дарвина способствовало возникновению новых разделов биологии и привело к преобразованию мышления исследователей (Mayr, Провайн., 1980; Mayr, 2001). В будущем даже при внесении изменений в оценке роли отбора учение Ч. Дарвина сохранит свое методологическое значение для биологии. Благодаря его учению эволюция перестала быть продуктом спеку — ляций и стала предметом тысяч специальных исследований. Поэтому развитие биологии даже в условиях прогресса ее физико-химических направлений трудно представить вне этого учения, как и современное биологическое образование без его методологической и мировоззренческой направленности.

Литература

Бейкер С. Камень преткновения. Верна ли теория эволюции? М. : Market Gid, 1992. 50 с.

Борзенков В. Г. Дарвинизм на пути к новому синтезу // Человек. 2009. № 6. С. 5–20.

Бушков А. Планета предрассудков. Как создавалась фальшивая реальность. М. : Олма Медиа,

Групп, 2007. 575 с.

Был ли прав Дарвин? // National geographic. Январь. 2005. С. 84.

Вернадский В. И. Эволюция видов и живое вещество. Избранные труды. М. : Наука, 1960.

С. 238–251.

Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М. : Прогресс-Традиция, 1999.

640 с.

Воронцов Н. Н. Наука, ученые и общество. Избранные труды. М. : Наука, 2006. 436 с.

Марков А. В. Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации (размышления, на-веянные Дарвиновским юбилеем) : ст. для бюл. «В защиту науки», изд. комиссией РАН

по борьбе с лженаукой // http://www. evolbiol. ru/darwin200.htm. 2009/

Колчинский Э. И. Неокатастрофизм и селекционизм — вечная дилемма или возможности син-теза? (Историко-критические очерки). СПб. : Наука, 2002. 554 с.

Колчинский Э. И. Эволюция эволюционных взглядов // Эксперт. Специальный выпуск.

2009б. № 29 (667). С. 80–85.

Кордюм В. А. Эволюция и биосфера. Киев : Наукова думка, 1982. 260 с.

Крик Ф. Жизнь как она есть: ее зарождение и сущность. М. : Ин-т комп. исслед., 2002. 159 с.

Куприянов А. В. Дарвин: пора прощаться // Информационный вестник ВОГиС. 2009. Т. 13.

№ 2. С. 440– 448.

Мулдашев Э. Теория Дарвина. Это смешно // Аргументы и факты. 2004. № 25. С. 27.

Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели. М. : УРСС, 2005. 519 с.

Николас Г., Пригожин И. Познание сложного явления. М. : Мир, 1990. 344 с.

Опасность креационизма для образования. Резолюция № 1580 (2007) Парламентской Ас-самблеи Совета Европы // Поиск. 2009. № 16. С. 14.

Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М. : УРСС, 2002. 381 с.

Почему Дарвин отказал Богу в отцовстве? // Новая неделя. 2005. № 16. С. 66–68.

Пучковский С. В. Эволюция экосистем. Факторы микроэволюции и филогенеза в эволюцион-ном пространстве и времени. Ижевск : Изд-во Удмур. ун-та, 1994. 340 с.

Ридли М. Геном. Автобиография в 23 гл. М. : ЭСКМО, 2009. 427 с.

Рьюз М. Философия биологии. М. : Прогресс, 1977. 317 с.

Стрельникова М. Дарвин надеялся скрыть от людей тайну их происхождения // Журнал

7 дней. 2008. С. 100–107.

Татаринов Л. П. Молекулярная генетика и эпигенетика в механизмах морфогенеза // Жур-нал общей биологии. 2007. Т. 68. № 3. С. 165–169.

Тейлор Д., Грин Н. и Стаут У. Биология. М. : Мир, 2004. С. 271–337.

Харун Яхья. Обман эволюции. Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подо-плека. М. : Изд-во Окича, 2000. 208 с.

Хлебосолов Е. И. Лекции по теории эволюции. М. : Перспектива, 2004. 264 с.

Юсуфов А. Г. О проблемах дарвинизма и теории эволюции // Научная мысль Кавказа. 1996.

№ 3. С. 89–93.

Barton N., Briggs D., Eisen J., Goldstein D., Patel N. Evolution. N. Y. : Cold Spring Harbor Labora-tory Press, 2007. 833 p.

Blount Z. D., Borland Ch. Z., Lenski R. E. Historical contingency and the evolution of a key innovation

in an experimental population of Escherichia coli // Proceedings of the National Academy of

Sciences of the USA. 2008. Vol. 195. № 23. P. 7899–7906.

Gould S. J. The structure of evolutionary theory. Cambridge (Mass.) : Belknap Press of Harvard

Univ. Press, 2002. XXII, 1433 p.

Johnson Ph. E. Darwin on trial. Illionis: Downess grove, 1993. 220 p.

Finarell J. A., Flynn J. J. Brain-size and sociality in Carnivora // Proceedings of the National Aca-demy of Sciences of the USA. 2009. Vol. 106. № 23. P. 9345–9349.

Mayr E. The philosophical Foundations of Darwinism // Proceedings of the American Philosophical

Society. 2001. Vol. 145. № 4. P. 488–494.

Padian K., Matzks M. Darwin. Dover “Intelegent Desing” and Textbooks // Biochemical Journal.

2009. Vol. 417. P. 29–42.

Payne J. L., Bayer A. G. et al. Two-Phase increase in the maximum size of life over 3,5 billion years

reflects bioligal innovation and enviromental opportunity // Proceedings of the National

Academy of Sciences of the USA. 2009. Vol. 106. № 1. P. 24–27.

Sadki M. et al. A Designed protein experimental modes of primordial folding // Proceedings of

the National Academy of Sciences of the USA. 2009. Vol. 106. № 11. P. 4127–4132.

The Evolutionary Synthesis. Perspectiwes on the Unification of Biology / eds. E. Mayr, W. B. Provine.

Harward Univ. Press, 1980. P. 487.

Willis K. J., Mc Elwain J. C. The Evolution of Plants. Oxford : Oxford Univ. Press, 2002. 378 p.

Winter R. G. Systemic Darwinism // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA.

2008. Vol. 105. № 33. P. 11 833–11 838.

Yokoyma S. et al. Elucidation of phenotypic adaptation: Molekular analyses dim-light vision pro-tein in vertebrates // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 2008.

Vol. 105. № 36. P. 11 348–11 355.

The Role of Evolutionary Theory of Darwin in Modern Biological Education

A. G. Usufov, M. A. Magomedova

Dagestan State University

Mahachkala, Russia: dekanbio@mail. dgu. ru

In connection with 200-th anniversary of Darwin the role of his theory in modern biology in system of biological education is analyzed. The attention has been paid to explanation of Darwin’s theory and mechanism of natural selection in evolution of nature and its relationship to religion.

Keywords: evolution, Darwinism, religion, biological education.

Материал взят из: Чарльз Дарвин и современная биология. Труды Международной научной конференции (21–23 сентября 2009 г., Санкт — Петербург)