ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ ПИЧЕТА О К. КАЛИНОВСКОМ: НЕОПУБЛИКОВАННАЯ РЕЦЕНЗИЯ УЧЕНОГО *

В статье, предваряющей публикацию неизданной рецензии академика В. И. Пичеты, подготов — ленной в 1940 г. для журнала «Историк-марксист» на работы белорусского историка И. Ф. Лочмеля

«Очерк борьбы белорусского народа против польских панов». (М. : Воениздат, 1940. 161 с.) и «Бараць — ба беларускага народа супраць інтэрвентаў (Да 20-й гадавіны вызвалення Беларусі ад белапольскіх акупантаў)». (Мінск.: Дзяржвыдавецтва пры СНК БССР, 1940. 115 с.), анализируются причины непо — мещения рецензии в журнале, обусловленные несоответствием оценок рецензента политической программы К. Калиновского тогдашним политическим установкам и уже оформившейся официаль- ной историографической традиции в части освещения событий 1863 г. и характеристики одного из его руководителей.

In an article anticipating the publication of an unpublished review of Academician V. I. Picheta prepared in

1940 for the «Marxist historian» magazine on essays of Belarusian historian I. F. Lochmel «Essay on the Belarusian people fighting against the Polish gentry». (Moscow: Military, 1940. — 161 p.) and «Belarusian people fighting against invaders (for the 20th anniversary of Belarus’s liberation from «white polish» invaders)». (Minsk: Dzyarzhvydavetstva pry SNK BSSR, 1940. 115 p.), Author analyzes the causes of not including this reviews in the magazine due to mismatch between review of Kalinouski’s political program and existed at the time the official historiographical tradition of describing events of 1863 and features of its leaders.

Ключевые слова: К. Калиновский, И. Ф. Лочмель, В. И. Пичета, рецензия, события 1863 г.

Keywords: K. Kalinouski, I. F. Lochmel, V. I. Picheta, review, events of 1863.

Â

 

научном наследии выдающегося историка-слависта, академика В. И. Пичеты (1878—

1947) наряду с монографиями, статьями, учебными пособиями, документальными пуб — ликациями значительное место занимают рецензии на аналитические исследования коллег — историков, работавших по схожей с ним проблематике, а также документальные издания, привлекшие внимание ученого. В этом нетрудно убедиться, обратившись к биобиблиографи — ческому указателю, изданному к 100-летнему юбилею Владимира Ивановича [2]. Однако тщетно искать в нем рецензию на вышедшие в 1940 г. и носившие явно выраженный заказ — ной характер очерки историка И. Ф. Лочмеля о борьбе белорусского народа против «польских панов», «супраць інтэрвентаў» [4, 5]. Причина неопубликования рецензии заключалась в несоответствии данной В. И. Пичетой оценки личности К. Калиновского официальной уста — новке в части характеристики революционера-демократа, исходившей от высшего партий-

ного руководства Беларуси. Об этом и пойдет речь далее.

* Статья подготовлена при финансовой поддержке БРФФИ, договор № Г12Р—017 от 15.04.2012,

№ госрегистарции 20122476.

Шумейко Михаил Федорович — доцент кафедры источниковедения Белорусского государствен — ного университета, кандидат исторических наук. E-mail: jesti@inbox. ru

Обратимся вначале к своего рода «побудительному мотиву» подготовки рецензии. Вероят — но, известного ученого как раз и подвигнул к ее написанию сам автор очерков — И. Ф. Лоч — мель. Косвенно на это указывает имеющийся в нашем распоряжении экземпляр белорус — скоязычного издания очерков (судя по отметкам, он был приобретен в 1958 г. минским мага — зином облкниготорга, откуда затем попал в библиотеку ЦК КПБ) с дарственной надписью автора В. И. Пичете, сделанной 19 июля 1940 г. (книга же была подписана в печать 25 июня

1940 г.).

Известно, что после событий 17 сентября 1939 г. В. И. Пичета как авторитетнейший исто — рик, один из лучших знатоков белорусско-польских отношений, активно привлекался партий — ными и советскими органами Беларуси и СССР к научной и пропагандистской деятельнос — ти 1. Он выступал в качестве эксперта по вопросу об установлении южной границы БССР (ноябрь 1939 г.), о распределении между БССР и Литовской Республикой вывезенного в октябре 1939 г. из Вильно в Минск Исторического архива (март 1940 г.), о статусе Гродненско — го исторического музея (октябрь 1940 г.) [7, c. 316—330]. В один из очередных своих приездов в Минск в начале октября 1939 г. ученый по просьбе Минского обкома КП(б)Б [7, с. 315] прочитал для интеллигенции столицы республики доклад на тему об исторических судьбах Западной Беларуси и Западной Украины, который тогда же был оперативно опубликован отдельной брошюрой впечатляющим тиражом в 20 тыс. экз. [8]. Статьи В. И. Пичеты по этой тематике публиковались также и в республиканской периодической печати, включая и об — ластные газеты 2.

Возвращаясь к рецензии В. И. Пичеты, отметим, что центральное место в ней занимает

освещение событий 1863 г. и роли в них К. Калиновского (и это при том, что сам автор рецензируемых очерков уделял им достаточно мало внимания). Это и понятно, учитывая, что едва ли есть в белорусской историографии более сложная и противоречивая личность, неже — ли К. Калиновский. Оценки, которые давали и ему, и возглавляемому им революционному движению белорусские историки послеоктябрьского периода, неоднократно менялись и уточ — нялись, следуя тем идеологическим лозунгам и штампам, которые внедрялись в пропаганди- стский обиход в советской Беларуси.

Например, отличаясь всесторонностью, глубиной мысли, уровнем научной аргумента-

ции, монография В. М. Игнатовского «1863 год на Беларуси» (1930) не утратила своего значе — ния и ныне. Однако в 1930-е гг. в рамках развернувшейся в Беларуси кампании по борьбе с так называемым национал-демократизмом оценки К. Калиновского, содержавшиеся в мо — нографии В. М. Игнатовского, пришлись «не ко двору» официальным историко-идеологи- ческим постулатам.

Один из тех, кто координировал и идеологически обеспечивал кампанию, руководитель

Истпарта ЦК КП(б)Б С. Х. Агурский, повторяя схему великодержавной официально-охра — нительной историографии, склонен был оценивать восстание 1863 г. как чисто «польскую интригу». Следуя основной идеологической установке — борьбе против национал-демокра — тизма — и исповедуя национальный нигилизм, он призывал к полному разрушению создан — ного В. М. Игнатовским мифа о К. Калиновском как вожде белорусского крестьянства и выразителе его интересов в восстании. Не только идеализацию, но и «националистический

душок» в характеристике К. Калиновского, данной историком и повторенной затем в пьесе

1 На это обстоятельство указывает и современный немецкий историк Р. Линднер, ссылаясь на статью В. И. Пичеты «Основные моменты в исторических судьбах народов Западной Украины и Западной Белоруссии», опубликованную в журнале «Историк-марксист» (1939. № 5—6). Правда, трудно согласиться с утверждением Линднера относительно того, что на эту тему в 1939 г. писал едва ли не каждый, кто хоть немного мог что-либо формулировать [3, с. 346].

2 См., например, Перечень основных статей, напечатанных в брестской газете «Заря» за период с января по август 1940 г. (НАРБ. Ф. 4 п. Оп.1. Д. 15598. Л. 71).

Е. А. Мировича «Кастусь Калиновский» (1923), усматривали идеологические органы ЦК КП(б)Б. По этой причине тема восстания 1863 г. на время исчезла с научного и культур — ного горизонтов республики.

Проходит десятилетие. «Нацдемовщина» разгромлена; войска фашистской Германии топ — чут земли Польши; Красная Армия переходит западную границу, вступая на территорию Западной Беларуси и Западной Украины. Время востребовало идеологическое обоснование происходящих событий. Кроме того, в условиях надвигающейся на Советский Союз агрес — сии фашистской Германии небезопасной становилась дальнейшая пропаганда националь — ного нигилизма. И здесь уже явно было недостаточно статьи секретаря ЦК КП(б)Б Панте — леймона Пономаренко в журнале «Партийное строительство» (январь 1940 г.), в которой он вслед за Вячеславом Молотовым повторял небылицы о вине «польских правителей, затеяв — ших войну». Требовалось «научно-документальное» доказательство агрессивности Польши по отношению к Беларуси.

Поэтому вместо подготовленного в 1939 г. партийным архивом ЦК КП(б)Б совместно с Госархивом Минской области сборника документов «Крах немецкой оккупации в Белорус — сии в 1918 году» (выйдет в свет лишь в 1947 г.) в 1940 г. в серии «История гражданской войны в СССР» был издан сборник воспоминаний и документов «Белоруссия в борьбе против польских захватчиков в 1919—1920 гг.» 3 И в этом же году в Москве и Минске вышли работы И. Ф. Лочмеля, о которых говорилось выше.

Рецензия на очерки была направлена В. И. Пичетой в орган Института истории АН СССР журнал «Историк-марксист». Как отмечалось, главное внимание в ней рецензент уделил событиям восстания 1863 г. и роли в нем К. Калиновского, учитывая их крайнюю актуаль — ность и с научной, и с политической точек зрения. Историк подчеркнул, что «известно, как извращали белорусские националисты роль и деятельность К. Калиновского». Однако он не разделил реанимированного и ставшего к этому времени официозным тезиса о К. Калинов — ском как «вожде крестьян Белоруссии и Литвы в борьбе за национальное и социальное освобождение», но одновременно высказал свое несогласие и с категорическим мнением автора рецензируемых очерков о том, что «Калиновский стоял за независимую демократи — ческую литовско-белорусскую республику».

Главный вывод, который В. И. Пичета сделал на основе анализа соотношения классовых сил в восстании, а также содержания «Мужицкой правды», состоял в том, что К. Калинов- ский — польский революционный демократ, сторонник «независимой демократической Польши, в которую территориально должны были войти и Белоруссия с Литвой».

Разумеется, получив рецензию с такими выводами, редакция «Историка-марксиста» не взяла на себя ответственность опубликовать ее. Поэтому 4 марта 1941 г. зам. ответственного редактора журнала С. Ростовский выслал сделанную (очевидно, в редакции) копию рецен — зии 4 в адрес ЦК КП(б)Б с просьбой «высказать свои соображения об освещении в рецензии Кастуся Калиновского, считая, что этот вопрос имеет не только историческое, но и полити-

ческое значение» [6, л. 171].

3 Кстати, рукописи обоих сборников, сданные в июне 1939 г. в Госиздат, последним без разреше — ния ЦК КП(б)Б были предоставлены для пользования готовившему очерки И. Ф. Лочмелю, что вызвало возражение со стороны зав. партархивом ЦК КП(б)Б Ф. О. Попова. В своей докладной записке на имя секретаря ЦК КП(б)Б П. К. Пономаренко от 19 октября 1940 г. он указывал на то, что в белорусскоязычном очерке Лочмеля присутствует «изобилие выдержек из документов сборника» и отмечал, что это является нарушением постановления Оргбюро ЦК ВКП(б) от 2 декабря 1939 г. и ЦК КП(б)Б от 3 марта 1940 г. в области использования и публикации материалов [1, c. 430].

4 На это обстоятельство указывает не только одинаковый шрифт в сопроводительном письме и в тексте рецензии, но и наличие в последнем ошибок, свидетельствующих о незнании копиистами белорусского языка: вместо hlumu — tlumu, вместо sila — sita, вместо budzie — hnozie и т. п.

В конце апреля просьба редакции была удовлетворена. В подписанном 29 апреля 1941 г. секретарем ЦК КП(б)Б по пропаганде Т. С. Горбуновым письме категорически утвержда — лось: «Мы возражаем против причисления Кастуся Калиновского к “польским революцион — ным демократам”, как это делает профессор Пичета, так как это не отвечает исторической действительности. Мы также против похвального отзыва проф. Пичеты книжек Лочмеля, так как они содержат много неточностей» [6, л. 170]. К письму были приложены критические замечания лектора ЦК КП(б)Б Н. Светловича на рецензию В. И. Пичеты и очерки И. Ф. Лоч — меля. Из 11,5 страниц его текста более половины составляла критика вывода Пичеты о Кали — новском [6, л. 179—190].

Уже начальная фраза замечаний лектора ЦК КП(б)Б не оставляла сомнений в том, что главный вывод рецензии В. И. Пичеты оказался явно не ко времени: «К сожалению, прихо- дится сказать, что на сегодняшний день мы еще не имеем ни одной научной работы, которая давала бы правдивое материалистическое освещение истории Белоруссии и, в частности, истории героической борьбы белорусского народа против своих злейших врагов и угнетате! лей — польских панов (выдел. авт. — М. Ш.)» [6, л. 179].

Для опровержения выводов В. И. Пичеты о «политическом лице» К. Калиновского партий — ный рецензент брал в союзники исследователей, чьи научные труды и документальные пуб- ликации в иной ситуации квалифицировались бы не иначе как «фальсификации». Однако здесь достоверность их содержания не ставилась под сомнение: «Нельзя предположить, что — бы все эти высказывания о Калиновском (а также многих других лиц), достаточно хорошо известные проф. Пичета, были простой выдумкой» [6, л. 179]. В числе «достоверных трудов» Светлович назвал «Памятники о Январском восстании» И. К. Яновского (Львов, 1923), «Год

1863» И. Грабца (Познань, 1929), «Январское восстание на Полесье» Ф. Гусбёра (Брест, 1937) и даже пресловутые «Сведения о польском мятеже 1863 г. в Северо-Западной России» В. Рат — ча (Вильна, 1867). При этом он порой даже не замечает, что некоторые из приводимых им источников свидетельствуют как раз-таки не в пользу его позиции. Например, и Яновский, и Гусбёра говорили о том, что К. Калиновский был за «федерационные» (перевод Н. Светло — вича. — М. Ш.) отношения Литвы и Польши. Как бы то ни было, лектор ЦК КП(б)Б сделал вывод: «В политической деятельности Калиновского не было четкой определенности и пос — ледовательности, ему присущи были все слабости и недостатки мелкобуржуазного револю — ционного демократа. Но при всем этом Калиновский до последнего дня своей жизни боролся за интересы белорусского “мужика”, и крестьяне Белоруссии считают его своим народным героем» [6, л. 189—190].

Вывод В. И. Пичеты о К. Калиновском, сформулированный в его неопубликованной рецензии, будет фигурировать в неоднократных выступлениях и документах руководителей партийной организации Беларуси. Так, в составленной 28 августа 1943 г. докладной записке секретаря ЦК КП(б)Б по пропаганде Тихона Горбунова на имя первого секретаря ЦК П. По — номаренко — о написании научной истории Беларуси — говорилось буквально следующее:

«Писать историю Белоруссии брались в свое время Игнатовский и Щербаков. Их работа содержит много вредных положений и исходит она из позиций белорусских буржуазных националистов. Понятно, их работы всерьез нами приняты быть не могут. За последние годы за написание истории взялся В. И. Пичета. Еще недавно в своих работах В. И. Пичета совер — шенно отрицал существование белорусского народа и белорусского языка. Затем Пичета начал признавать существование белорусского народа и белорусского языка. Но как? В на — чале 1941 г. им была написана для журнала “Исторический журнал” [Sic! — М. Ш.] статья — рецензия на книгу белорусского историка Лочмеля. В этой статье Пичета утверждал: Итак, Белоруссия — часть Польши. Калиновский — польский социал-демократ и т. д. в этом роде. Значит, еще совсем недавно он придерживался такого взгляда» [7, с. 340].

Прошли годы, но и до сих пор не поставлена последняя точка над «i» в оценке такого сложного общественно-политического явления, каким было восстание 1863 г. в Беларуси и Литве и роли в нем К. Калиновского. Подобную пичетовской оценку Калиновского можно встретить сегодня не только в рецензиях и статьях, имеющих достаточно ограниченный круг читателей, но и в иного рода литературе. Здесь мы имеем в виду учебное пособие для студен — тов высших учебных заведений, в котором автор пишет буквально следующее: «В. Калинов — ский 5 был сторонником возрождения федерации Короны и Великого княжества и относил себя к “литвинам”. По этнической самоидентификации он был безусловным поляком и нигде и никогда не называл себя белорусом… Никаких объективных оснований превращать В. Калиновского в “национального героя белорусского народа” не существует. Это типич- ный национал-экстремистский миф» [9, с. 133].

А закончить данное обозначение тогдашних и сегодняшних научных и политических реалий, предваряющее публикацию самой неопубликованной ранее рецензии В. И. Пичеты, которая тем не менее вызвала в 1941 г. столь негативную реакцию со стороны высшего партий — ного руководства Беларуси, хотелось бы словами современного белорусского исследователя, которые, на наш взгляд, могли бы объединить разнополярные суждения о событиях полуто- равековой давности: «Дзеячы з Варшавы марылі адкруціць кола гісторыі на сто год назад. Каліноўскі і яго паплечнікі глядзелі на сто год наперад. У Варшаве марылі аб адраджэнні шляхецкай вольніцы Рэчы Паспалітай, Каліноўскі ж бачыў у гістарычнай перспектыве дэ- макратычную федэрацыю вольных народаў — беларусаў, жмудзінаў, палякаў».

Публикуемая ниже рецензия В. И. Пичеты в виде машинописной копии хранится в фон — де ЦК КПБ (отдел печати) [10, с. 580]. Как выше уже отмечалось, она была прислана в Минск из редакции журнала «Историк-марксист» в апреле 1941 г. Подлинник рецензии, вероятно, находится в архивном фонде редакции журнала в Архиве РАН (Москва).

Впервые ее текст (без научно-справочного аппарата) был напечатан автором настоящей публикации в малотиражном и ставшем ныне библиографической редкостью периодиче — ском издании — газете «Згода» (ліпень 1993 г. С. 7). Предлагая вниманию читателей «Россий — ских и славянских исследований» данный документ, мы надеемся, что он вызовет интерес и будет стимулировать продолжение изучения наследия выдающегося политического деятеля Беларуси ХIX в. Кастуся Калиновского, а также будет способствовать расширению позна — ний научного творчества не менее знаковой для Беларуси фигуры – талантливого ученого — историка, организатора высшей школы и науки в Беларуси, первого ректора БГУ академика В. И. Пичеты.

Материал взят из: Научное издание Российские и славянские исследования Выпуск VIІI