Социум «внутреннего совершенства»?

Выдающийся физик, академик АН СССР А. ф. Иоффе как-то посето — вал на то, что А. Эйнштейн зря потратил последние несколько десятилетий своей жизни на поиск не существующей в природе Единой теории поля. Но постэйнштейновская наука физики всего мира вот уже более полувека бьется как рыба об лед над решением задачи, им оставленной (правда, некий американский ученый Энтони гаррет Лизи утверждает, что он уже создал ее1). Предполагается, что она в природе есть, допустим, что она бу — дет создана или уже создана. Этим доказывается, что все функциональные взаимодействия элементарных частиц физической природы — в единстве (взаимосвязанны), что, наверное, в основе отмеченного А. Эйнштейном

«внутреннего совершенства» природы.

Эйнштейновская постановка проблемы о Единой теории полага — ет возможным объединение четырех функциональных взаимодействий элементарных частиц: 1) удерживающее кварки в составе атомного ядра,

2) электромагнитное-между электрическими зарядами и магнитом, 3) обу — словливающее некоторые типы реакций радиоактивного распада, 4) грави — тационную силу притяжения. Целью создания этой теории является позна — ние основ жизни на земле и в нашей Вселенной2. Как пишет А. Сергеев, уравнения, которые описывают основные взаимодействия физических яв — лений, «содержат так называемые фундаментальные постоянные. Среди них скорость света, задающая темп самых быстрых процессов, постоянная

1 крючков в. Хочу все познать. альберт эйнштейн почти тридцать лет сво- ей жизни посвятил созданию теории всего//итоги, 17 декабря 2007 г. № 51 (601). с. 108.

2 крючков в. указ. соч. с. 108–110.

Планка, определяющая масштаб квантовых явлений, гравитационная по — стоянная, характеризующая силу всемирного тяготения, а также массы, заряды и другие параметры ряда элементарных частиц»3. Проведенный в 1982 г. во франции эксперимент Аспека продемонстрировал, что две квантовые частицы, некогда соединенные, будучи разделенными и разне — сенными друг от друга на огромное расстояние, тем не менее оставались связанными между собой: происходившее изменение в одной тотчас же от — ражалось в другой (со скоростью, превышающей скорость света). На этом основании автор книги «К видению нового мира» Расселле дикарло (Пен — сильвания, США), ссылаясь на свои беседы с другими авторитетами на — учного мира, пишет, что «мы еще не достигли вершины человеческого развития» и «мы, скорее, соединены со всем, что есть в жизни, чем от — делены от всего этого»4.

Эксперимент Аспека, мысль американского ученого и другие известные факты наводят на нижеследующие размышления, так или иначе выходящие на проблему человечества как целостного, внутренне единого. Во-первых, они приближают мышление человечества к разрешению затянувшегося на тысячелетия спора между материалистами и идеалистами о механизме происхождения пророков (пророчества) в пользу первых. биологическая взаимосвязь людей, видимо, осуществляется некими воспринимающими, идущими от каждого живого существа «волнами»—«рецепторами», имею — щимися физически в теле, дополняемыми у человека душой (сознанием, чувствами). Степень развитости этих рецепторов, как и всего прочего, у всех людей разная: в обычной жизни есть люди чувствительные, сострадающие другим, бывают прямо противоположные, равнодушные к страданиям дру — гих людей, есть люди, видящие вещие сны и т. д. У некоторых людей, види- мо, развиты до такой высокой степени, что их носители (это замечательно!), как правило, состоятельные, успешные люди — воспринимают в себя всю боль, все чаяния-надежды своего народа, человечества (как отдельные ма — тери — боль погибающего на фронте сына). В ранние периоды развития человечества, когда социальная наука была весьма слабой, названного типа люди становились пророками, которые понимали, что люди, как существа, наделенные интеллектом, не повязанным нравственностью, будучи обречен — ными существовать в условиях отсутствия абсолютной полноты благ, по — гибнут в междоусобной истребительной войне «за кусок хлеба». Жизнь им подсказывала императивную необходимость установления определенных

3 сергеев а. вселенная для человека//вокруг света. 2009. № 1 (2820). с.38. (курсив мой — а. б.).

4 толле э. сила момента сейчас. Перевод с англ. николая лаврентьева. но-вая редакция. м. 2003, 2007. Предисловие расселле е. дикарло. с. 14.

норм общежития: «не укради» (священное право частной собственности), многих других правил, которые пророки и разъясняли массам, подкрепляя свой авторитет ссылками на бога. Что было именно так, свидетельствует Коран, в котором сказано: «действительно, к вам уже пришел посланник из среды вас самих: ему тягостны ваши преступления, он заботлив о вас, к верующим он сострадателен, милосерд» («Несомненно. Посланец явил — ся к вам из вашего же числа, горько ему, когда страдаете вы, заботится он о вас, сострадателен (он) и милосерден он к верующим»)5. В последующем развитии Истории функцию пророков взяли на себя гуманитарная наука, ее выдающиеся представители, философы, мыслители с высокоразвитыми, помянутыми выше, рецепторами и гениальным интеллектом (в их числе: коммунисты-утописты и «научные» коммунисты). Всемирный опыт показы — вает, что человек способен познать прошлое вплоть до момента зарождения Вселенной. То есть то, что состоялось в природе, — познаваемо, а то, что бу — дет (в глобальном масштабе), — нет, непознаваемо. Объективно.

ЖИзНЬ — победоносна, она «гнет» свою линию и потому «лучшее будущее» достигается лишь содействием тому, что в ней самой есть усто — явшееся лучшее, обеспечивающее благополучие и благоденствие (вне за — висимости от того, где и когда они состоялись — по принципу «майората лучшего»), не мудрствуя лукаво выдумыванием несусветного, например, мотивируя это исключительностью своего пути.

Во-вторых, не будет ли ошибкой продолжить мысль цитированного ученого предположением о направленности дальнейшего развития чело — века к закреплению биологически-физической соединенности его с себе подобными организационно-социально-экономическим соединением в планетарном масштабе? То есть человек, продолжая познавать самого себя, на вершине своего развития как бы подтверждает свое объективное, то есть уже наличное в планетарном масштабе, субъективно осознанным делом в том же масштабе в социально-экономическом плане. Созидая со — циум «внутреннего совершенства» во всех, без исключения, государствах (народах), что послужит всемирному единению человечества (всемирной кооперации).

В-третьих, абсолютно неизбежным следствием всемирного коопери- рования будет не только торжество экуменического движения в христи-5 коран. Перевод с арабского языка г. с. саблукова, 9:129. казань, 1907. с. 377; священный коран, двуязычное издание, автор перевода с арабского языка на английский, вступительной статьи и комментариев маулан мухаммадали, (перевод на русский язык александра садецкого). 9:128. ахмадийа анжуман ишаат ислам лахор инк. сша. 1997. с. 428. комментарий: «…горевал Пророк…о бремени, кото — рое несут все люди, и заботился о благе всех…имеется в виду весь человеческий род». с. 428–429.

анстве, но и единение всех религий. Материальное единство человече — ства закрепится его духовным единством. Лучше бы было, если бы второе предшествовало первому, что возможно лишь при условии преодоления религиозного мракобесия, что, в свою очередь, реально, если интеллект разовьется до слияния с нравственностью, при котором он не сможет «ра — ботать» на зло.

***

Процесс мирового развития мыслится мне следующим образом. Чело-веческое общество-инобытие природы. Естественно, в социуме есть свои фундаментальные постоянные, во взаимодействии влияющие на формы и способы его жизнедеятельности. К таковым я отношу: 1) труд, 2) соб — ственность, 3) власть. Их взаимодействие определяется отношениями собственности, рожденными в мире, построенном «на лишении и в кото — ром нет абсолютной полноты благ» (Н. Алексеев). Эти отношения явля — ют собой единственную силу социального притяжения, предназначенную соединять людей в общество, нацию, государство. В зависимости от того, есть у человека собственность или ее нет, то есть по его социальному стату — су, они ориентируют его на соответствующие взаимодействия: 1) с самим собой (в смысле распоряжения своими возможностями-способностями ради пребывания в жизни как таковой), 2) с другими людьми, 3) с обще — ством, 4) с властями. А также определяют: 1) характер труда: рабского (физически-прямого и косвенно-наемного) или творчески-свободного,

2) сущность власти: социально-справедливой или угнетательской, 3) сту — пеньку социальной лестницы, на которой стоит данный конкретный че — ловек (класс), тем «указывая» на его место и роль в жизнедеятельности общества как «СУБЪЕКТА РАЗВИТИЯ» или «потребителя».

Источником саморазвития человечества в классовых формациях, его прогресса в экономике и базирующихся на ней надстроечных категорий, являются не противоречия между собственниками и неимущими, как это утверждается марксизмом, ибо они (противоречия) мешают, тормозят развитие: в борьбе (классовой тоже) не только ничего не производится, но и уничтожается наличное, производство возможно лишь в сотрудни — честве. Участие неимущего в материальном производстве, следовательно, в развитии богатства общества, во-первых, осуществляется за счет его здо — ровья, в большинстве случаев сокращением срока его жизни, во-вторых, имеет целью удовлетворение насущных потребностей, но отнюдь не уве — личение ни того богатства, не принадлежащего ему, на котором он тру — дится, ни иного богатства, от которого он отчужден. доходы неимущего, как правило, не превышают его расходов на прожитие. Поэтому его функ — ции в качестве субъекта развития ограничены. В увеличении богатства

как источнике жизни и процветания его самого, клана, наследников и т. п. заинтересован собственник, имеющий возможность выделять из своих доходов их часть на развитие производства и потому являющийся полно- ценным субъектом развития. Поэтому-то источником прогресса в клас — совых формациях (и даже если они достигнут такого уровня развития, при котором общество будет состоять из одних лишь собственников) яв — ляются противоречия между самими собственниками, конкуренция между ними на рынке (под воздействием его «адамсмитовской невидимой руки»), ведущая к техническому, технологическому, а в конечном счете к обще — ственному прогрессу в целом. Если созданы необходимые материальные условия для регулирования отношений собственности, что имеет место, как показывает мировая практика, при рассредоточении собственности в большинстве народа — среднем классе. На нынешнем этапе такого раз — вития (с большинством в народе среднего класса) достигли лишь неко — торые высокоразвитые страны демократии, а подавляющее большинство народов проживает свой век в «обществах потребителей», не созидателей, влача жалкое существование, проедая данное природой богатство, вклю — чая самого себя, точа «зубы» (и нередко пуская их в ход) на благополучных народов или просто соседей, обвиняя их в своих бедах.

Ныне в России «парадом» командует монополистический капитал, сросшийся с продажной государственной бюрократией в целях безмерного ограбления народа, у его «подвижной» (финансовой) части определяющая тенденция движения — туда, где ему гарантирована хищническая при — быль, то есть за рубеж; и потому он, будучи по происхождению националь — ным, тем не менее по сути является космополитическим. Единственное, что препятствует ему угробить свою Родину, так это одно замечательно объективное свойство богатства — у него двойственная природа: оно, бу — дучи собственностью кого бы то ни было, в то же время расположенной в пространстве, данном природой и Историей этому (конкретному) народу, объективно — в силу этого, а также порождаемых ею соответствующих общественных отношений является как бы и «достоянием» общества, на — ции. И потому они к нему не безразличны.

***

Человечество по образу и подобию матери-природы в которой «вну-треннее совершенство» правильным регулированием отношений собствен — ности, дабы не погибнуть, должно достигнуть социального совершенства, с одной стороны исключающего антагонизм как внутри отдельных госу — дарств, так и во всем мире, с другой — способного к прогрессу.

Возьмем Россию как одну из наиболее многорегиональных, с беспре-дельно различающимися друг от друга по жизненно важным параметрам

регионам. Ныне в межнациональных отношениях и даже в отношениях ру — ководств русских областей (краев) с Центром проклюнулись центробежные силы, что является следствием не только экономического неблагополучия как в Центре, так и на местах, но и существенных различий в развитии эко- номики последних, зависимых от свойств природы и от уровня развития производительных сил в них. В составе России есть несколько весьма бога — тых природными ресурсами краев, имеются и обделенные ими. Но освое — ние и развитие первых — дело рук всех россиян, а их благами, в основном или преимущественно, пользуются в первую очередь их жители и, разуме — ется, центр. Нормальные отношения собственности предполагают органи — зацию экономики на началах сособственничества граждан6 на свои в ней, изначально равные для всех без исключения, доли национального богатства что выравнивает количество материальных благ, получаемых гражданами страны от единого общероссийского национального богатства вне зависи — мости от их места проживания и деятельности. Одна страна — одни и те же изначальные возможности. Если бы этот принцип распространить на весь мир, в котором весьма велики страновые различия по наличию минеральных и других природных богатств, уже сегодня грозящие энергетическим кри — зисом мирового масштаба, то восторжествует принцип распределения всего природного (а со временем и индустриального) богатства всей земли на рав — ных началах всему человечеству, каждому его жителю. Но оставалось бы различие, связанное с трудовым вкладом, культурой производства (уровнем производительности труда) и т. п. Что послужит серьезным стимулом для уси — лий по преодолению различий в качестве жизни народов, будет побуждать к мобилизации интеллектуальных ресурсов, талантов, мастерства, добросо — вестности каждого народа и региона. главным источником народного благо — получия, его степени станет труд, умелое хозяйничанье, а не одни только при — родные свойства или историческое наследие, ни тем более бюрократические выверты Центра (имперские амбиции великих государств) по созданию льгот или дискриминации. Повышение жизненного уровня народа, расселенного в любом регионе (государстве) будет зависеть от него самого. В то же время укрепится понимание того, что благосостояние населения любого региона (государства) впрямую связано с общим национальным (и мировым!) бо — гатством. Отсюда заинтересованность всех и каждого в целостности как от — дельного государства, так и в благополучии всего мира.

Сособственничество граждан на все национальное богатство затормо-зит стихийную миграцию людей, в особенности утечку мозгов, в погоне

6 концепция и механизм ее реализации изложены в ряде трудов автора: «фи-лософия и социология собственности: русские и татарские реалии. м., 2004. изд.

4-е. с. 149–210; «россия-«мессия»?, м., 2008. с. 196–273, и др.

за «длинным рублем». более того, начнется обратный процесс. У граждан любого государства получит второе дыхание чувство патриотизма. Ведь что такое «патриот»? Изначальный его смысл: «Отечество, как собствен — ность» (П. Струве). Отечество, материальная суть которого — националь — ное богатство, в сознании граждан должно из виртуально общенародного перейти в реально всенародное, принадлежащее каждому гражданину в наглядном и ощутимом виде и всем без исключения. К примеру, угроза распада России не ограничивается лишь сепаратизмом отдельных регио — нов. Нет, она давно присутствует в государственном отщепенстве граждан. Сие понятие было введено либеральной буржуазией в начале прошлого века применительно к радикальной, демократической интеллигенции, ре — волюционно настроенной и, следовательно, антигосударственной. думает — ся, что оно применимо вообще ко всем припертым к стене нуждой людям, которые идут на революцию или покидают родные края. Марксизм сфор — мулировал, полагаю, верную мысль о том, что у пролетариев нет отечества. Не может быть отечества у человека там, где нет его корней, где он как мо — тылек, перекати-поле, где его благосостояние с очевидностью не зависит от богатства страны, которым распоряжается не он, а стоящий над ним чиновник. Причем благосостояние последнего тем выше, чем ниже оно у рядовых граждан, безбожно обираемых государством и его челядью.

Проблема утечки мозгов снимется только в условиях всемирной коо — перации всех государств и народов потому, во-первых, что трудовой вклад на любой точке земли приносит доход в общую копилку, во-вторых, все человечество оказывается одинаково заинтересованным в развитии всех весей, всей территории своего обитания.

***

Человечество сегодня в строительстве нового глобального сообщества,

формируемого наилучшим образом пока в западной Европе, в тех странах, в которых утвердился демократический капитализм с социально ориенти- рованной рыночной экономикой. Видимо, ответом на эти «человечные» (кооперационные) процессы в бытии человечества явилось распростране — ние синергетического подхода (синергетики как общей теории самоорга — низации) к социальным явлениям, рождение, таким образом, науки синер — гетической социологии о совеместной деятельности людей (в локальном, региональном и глобальном измерениях). Отсюда — непозволительно ли допустить, что сособственничество граждан в национальном богатстве есть сердцевина (стержень), основание совместной деятельности само- организующихся (как собственников) людей на свое и всех других членов общества благо?! Оно же отвечает на вопрос о вполне определившейся

в мировом сообществе тенденции к всемирному кооперированию пока хотя бы по экологическим и некоторым экономическим проблемам.

Тенденция глобализации человечества естественна и неизбывна. Че — ловечество долго и упорно шло и идет к глобальному единению. до не — давнего времени в основном войной, создавая империи, которые рано или поздно разваливались как искусственные, насильственно созданные объединения народов.

Начало добровольному политическому объединению человечества во всемирном масштабе было положено печальной памяти Лигой Наций, не сумевшей предотвратить Вторую мировую войну. Ее наследница — Организация Объединенных Наций, худо ли, бедно ли, но что-то делает успешно, что-то не очень, однако действует, и не без ее усилий удалось Третью мировую войну ограничить «ХОЛОДНОЙ», не переводя ее в «го — рячую» (четвертой мировой войны не будет: «бог любит троицу»). более действенна Северо-Атлантическая военная организация (НАТО). Объеди — нение в наиболее жизненно важных сферах бытия народов осуществлено в Европейском союзе (ЕС) с безвизовыми границами, единой валютой и общим бюджетом на определенные целевые нужды. Подчеркну: здесь объединение государств происходит не на базе национальных экономик, организованных на началах сособственничества граждан в национальном богатстве, так как их экономический прогресс состоялся классическим развитием частнособственнических отношений, обеспечивших формиро — вание мощного среднего класса собственников. В других регионах мира вряд ли возможно такого типа объединение: не позволит этого сделать повальная бедность народов и государств; бедность содействует объеди — нению в разрушительных целях (не в созидательных7). здесь коопериро- вание, думается, осуществится лишь на началах, предлагаемых моей кон — цепцией, то есть предварительно проведя в них организацию экономики на основе сособственничества граждан в национальном богатстве.

В мире ныне много различного рода неправительственных объедине-ний международного масштаба, количество которых непрерывно растет:

«В 1981-м негосударственных организаций (НгО) в мире было 13 тыс., а в 2001 году уже 47 тысяч. Транснациональных корпораций — 64 тыся — чи8. действуют как бы отраслевые, что ли, международные объедине — ния: Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный валютный фонд (ВМф), Мировой банк.

7 интересующихся этой проблемой отсылаю к книге: бурганов а. Х. филосо-фия и социология собственности: русские и татарские реалии. м., 2004. с. 31–104.

8 кустарев а. кем и как управляется мир//Pro et contra. ноябрь — декабрь

2007 г. №6 (39). с. 8.

К идущему процессу глобализации весьма кстати солженицынская идея самоограничения для наиболее богатых народов и государств. Вели — кий наш земляк лет тридцать с небольшим назад выступил с благородным призывом к народам мира: покаяться друг перед другом в своих грехах и самоограничиться в потребительстве. Ибо «при всех вариантах раз — вития в ХХI веке человечество погибнет от истощения, бесплодия и заму — соренности планеты9. Опираясь на выводы «Общества Тейяра де Шарде — на» и Римского клуба, он пишет: «Прогресс» должен перестать считаться желанной характеристикой общества. «бесконечность прогресса» есть бредовая мифология. должна осуществляться не «экономика постоянно — го развития», но экономика постоянного уровня, стабильная. Эконо- мический рост не только не нужен, но губителен»10. С этим тезисом могли бы согласиться высокоразвитые народы, уровень жизни которых им приемлем, нет особой нужды его повышать. Но народы с низким уровнем жизни не могут с ним согласиться. да и первым нет смысла останавли — вать рост своей экономики, поскольку это ограничило бы их возможности помогать другим в экстремальных случаях и вообще бедным народам. Проблемы экологии надо решать не приостановлением развития эконо — мики (что вообще нереально!), а совершенствованием производства. Идея Солженицына о самоограничении потребительства богатыми народами

— «работающая» в том смысле, чтобы присоединиться к реализации кон — цепции сособственничества граждан в международном масштабе, при ко — торой, на первых порах, придется делиться с бедными народами своими богатствами. бедная часть человечества не сможет бесконечно терпеть давно идущий процесс все большего ее обнищания. В самом деле: в 1950 г. соотношение валового внутреннего продукта на душу населения богатых и бедных народов составляло примерно 20:1, в 1971 г. — 30:1, в начале ХХI в. — 75:111. Это добром кончиться не может.

Мысль А. Солженицына о неотложной необходимости покаяния и са — моограничения в потребительстве народов представляется особо акту — альной относительно поведения политической элиты буквально всех госу — дарств мира и именно в русле движения человечества к эпохе ноосферы.

Самоограничение элиты отдельных государств, и даже не столько в их личном потребительстве, сколько в безудержном расточительстве на- ционального богатства с последующим отказом от узурпации права народа на него, имеет шанс состояться под воздействием демократически высоко развитых обществ в государствах объединенной Европы (ЕС) и некоторых

9 солженицын а. на возврате дыхания. избранная публицистика. ие и татарские реалии. м., 2004. с. 31–104.

8 кустарев а. кем и как управляется мир//Pro et contra. ноябрь — декабрь

2007 г. №6 (39). с. 8.

К идущему процессу глобализации весьма кстати солженицынская идея самоограничения для наиболее богатых народов и государств. Вели — кий наш земляк лет тридцать с небольшим назад выступил с благородным призывом к народам мира: покаяться друг перед другом в своих грехах и самоограничиться в потребительстве. Ибо «при всех вариантах раз — вития в ХХI веке человечество погибнет от истощения, бесплодия и заму — соренности планеты9. Опираясь на выводы «Общества Тейяра де Шарде — на» и Римского клуба, он пишет: «Прогресс» должен перестать считаться желанной характеристикой общества. «бесконечность прогресса» есть бредовая мифология. должна осуществляться не «экономика постоянно — го развития», но экономика постоянного уровня, стабильная. Эконо- мический рост не только не нужен, но губителен»10. С этим тезисом могли бы согласиться высокоразвитые народы, уровень жизни которых им приемлем, нет особой нужды его повышать. Но народы с низким уровнем жизни не могут с ним согласиться. да и первым нет смысла останавли — вать рост своей экономики, поскольку это ограничило бы их возможности помогать другим в экстремальных случаях и вообще бедным народам. Проблемы экологии надо решать не приостановлением развития эконо — мики (что вообще нереально!), а совершенствованием производства. Идея Солженицына о самоограничении потребительства богатыми народами

— «работающая» в том смысле, чтобы присоединиться к реализации кон — цепции сособственничества граждан в международном масштабе, при ко — торой, на первых порах, придется делиться с бедными народами своими богатствами. бедная часть человечества не сможет бесконечно терпеть давно идущий процесс все большего ее обнищания. В самом деле: в 1950 г. соотношение валового внутреннего продукта на душу населения богатых и бедных народов составляло примерно 20:1, в 1971 г. — 30:1, в начале ХХI в. — 75:111. Это добром кончиться не может.

Мысль А. Солженицына о неотложной необходимости покаяния и са — моограничения в потребительстве народов представляется особо акту — альной относительно поведения политической элиты буквально всех госу — дарств мира и именно в русле движения человечества к эпохе ноосферы.

Самоограничение элиты отдельных государств, и даже не столько в их личном потребительстве, сколько в безудержном расточительстве на- ционального богатства с последующим отказом от узурпации права народа на него, имеет шанс состояться под воздействием демократически высоко развитых обществ в государствах объединенной Европы (ЕС) и некоторых

9 солженицын а. на возврате дыхания. избранная публицистика. м. с. 60.

10 солженицын а. указ. соч. с. 156.

11 современная мысль. август–сентябрь 2007 г. № 08–09 (101–102).

других. было бы замечательно авторитетному, международного масштаба, деятелю выступить в поддержку идеи всемирного кооперирования, как это сделал в свое время У. Черчилль, предупредивший мир о грозящей ему опасности закабаления коммунизмом, и тем объединивший все здоровые демократические силы мира в борьбе против него. Поставив акцент на об — ращении к совести лидеров всех богатых народов с призывом «делить — ся надо» со своими гражданами, а потом и со всем остальным миром. Убеждая их в том, что самолеты, поезда, дома будут взрываться, а вас (нас), господа хорошие, будут постреливать, как зайцев, ни вам (нам) покоя не будет, не будет и радости-счастья от ваших (наших) богатств. Убежден: такой деятель стал бы всемирно признанным лауреатом Нобелевской пре- мии мира. Словом, господа, «делиться надо!». Нужно вернуть богатство народам, всему человечеству. А чтобы избежать сопротивления богачей, в частности, например, разбогатевших на российской «прихватизации»

90-х гг., надо кое-кого из них в тюрьму, которая, их ожидаючи, давно горько плачет, вся изошлась слезами.

Идея самоограничения элиты и передачи народам их богатств, под — держанная Организацией Объединенных Наций, всячески разъясняемая и пропагандируемая, думается, может рассчитывать на успех. Все-таки на дворе XXI век, о котором французский антрополог Клод Леви-Стросс сказал, что он будет веком гуманитарных наук или его не будет вообще. Известным в народе методом — «не мытьем, так катаньем», если хотите, мировым общественным мнением, добровольно-принудительно, но по — ставленная задача будет решена. В конце концов бюрократы ведь тоже люди, наделенные каким-никаким интеллектом, которому надо постарать — ся навязать совесть, не вечно же им «пилить сук, на котором сидят», и уво — дить в пропасть вместе с собой и народ. Авось удастся! Разворачивающий — ся вовсю нынешний мировой финансовый кризис не есть ли последнее (не в китайско-маоистском смысле!) предупреждение об апокалипсисе, и не церковниками надуманном, а рукотворно-человеческом, имеющем обыкновение быть реализованным? Особо тяжелые последствия прихо — дится ждать нам, россиянам, пребывающим в государстве, в котором дав — ненько уже нет должного количества и качества субъекта развития. Как го — ворит экономист Игорь Лавровский (прогнозировал нынешний кризис еще в 2006 г.): Россия окажется «перед выбором между канадской и мек — сиканской моделями развития: то есть стать сырьевым придатком (США и Китая. — А. б.) с богатым населением (канадский путь) или с бедным населением (мексиканский вариант). В этом, похоже, и будет заключаться наш послекризисный политический выбор»12. Хорошо бы «канадский»!

12 а. овян. все что-то спасают, и мы что-то…//ноe:UK;mso-bidi-language: AR-SA’>

ценностях», которым, при глобализации якобы кто-то угрожает. Но это люди вчерашнего дня, в какую бы тогу они ни рядились, какую бы маску они ни натягивали, их мурло на выкате, и им не удастся надолго подме — нить демократию автократией (их главной «национальной ценности»!) под флагом «неограниченного суверенитета» (естественно, своего, облыж — но и бессмысленно называемого «суверенной демократией»!). Повторюсь: глобализация естественна, плодотворна и потому неизбежна. Слава богу, ныне на дворе не ХIХ, а ХХI век!

***

Итак, коль скоро есть (должна быть!) Единая теория природы, она

должна быть и в социуме. Первая нужна для познания основ жизни на зем — ле и нашей Вселенной, и только, ибо, человек не в состоянии вторгаться, без ущерба для природы, в ее закономерности. Потребность во второй естественна уже потому, что человеческое общество, в отличие от при — роды, в своем развитии ставит определенные цели, и человек рожден

«для мысли и деяния», он призван осмысливать идущие в жизни процес — сы, дабы вносить коррективы в них, ибо они не могут быть однозначными по определению. функция первой важна тем, что, наверное, она подска — жет, как содействовать нормальному функционированию закономерно — стей природы, во всяком случае как минимум — не мешать их «работе» (не противодействовать, как сейчас, например, в сфере экологии, в которой мы сегодня действуем, исходя из правила «авось, пронесет»; и придется отказаться от него под страхом гибели Планеты). функция второй — она послужит ориентиром — целью, как наиболее человечная в ряду идущих в мире далеко не однозначных социально-экономических процессов.

Рискну предложить в качестве таковой, как общесоциологическую теорию — Теорию кооперации. Все живое приходит в мир, когда биологи — чески кооперируются женская и мужская особи; человек входит в борьбу и сотрудничество с природой, организационно кооперируясь с себе по — добными, в одиночку он просто не выживет. Человеческое общество и есть социальная кооперация ради взаимной выгоды людей16. Исходная посылка, как истина аксиоматического свойства: Земля, ее недра, реки, моря и океаны Историей даны всем людям как основание жизни на аб — солютно равных началах. Кооперирование людей в их истории проходит ряд ступеней производственного и оборонительно-наступательного пред — назначения. Ныне человечество начало кооперироваться регионально и даже во всемирном масштабе по проблемам: экологическим, всеобщей безопасности, торговли, таможенным, миграционным, валютным. На оче — реди — социально-экономическое кооперирование с целью обеспечения

16 ролз дж. теория справедливости. новосибирск. 1995. с. 28 и др.

приемлемого уровня благополучия всему человечеству, каждому человеку на базе мирового богатства, объединяющего национальные достояния на- родов. Удел и счастье человечества — в претворении в жизнь, от ступеньки к ступеньке, ввысь и вширь Теории кооперации.

Человечество, наконец-то осознав соединенность всех своих состав — ных (эксперимент Аспека), преодолевая свою, так много принесшую ему бедствий во всей истории (ею «навязанную»!) разобщенность, придя в со — гласие с главным принципом организации всего мироздания — коопери — рования всего и вся, «дорастет» до тождественности самому себе. Вос — соединясь, на глобальном уровне, в фундаментальном: экономическом и социальном, осваивая идеи экуменизма, распространяя его на единение всех религий и овладевая мировыми достижениями ноосферной цивилиза — ции, человечество будет продвигаться и к духовному единению, что послу — жит преодолению отставания в материальном благополучии и в массовой культуре ряда народов, к примеру исповедующих ислам и православие. Ускорится движение всех народов к высотам культуры, науки и морали, от — казываясь от извечного «Ab homine homini cotidianum periculum»17. да — МОРАЛИ, уровень которой свидетельствует о том, что человек на самом деле оказался слишком самоуверенным, очень мало соответствующим, далеко не адекватным виду, им самим названному «человек разумный». Удивительный феномен, требующий особо глубокого и специального ис — следования: человечество глобализируется бог весть с каких времен по не — гативному вектору, всему наиболее дурному, нехорошему — мировым войнам, мировым кризисам экономически-финансового свойства, не го — воря уж о «чумах-холерах», но не спешит глобализироваться по позитиву, встречая жесточайшее сопротивление проявляющимся в этом направлении инициативам. Проклятье, висящее над нами как дамоклов меч?! Иссле — дуя эту проблему, я первым тезисом поставил бы мысль о том, что мир, изначально и навечно лишенный абсолютной полноты благ, населенный двуногими существами с интеллектом, не повязанным нравственностью, называемыми людьми, мешающими друг другу жить, наслаждаясь дарами и красотами, быть может, единственной во всей Вселенной голубой Пла — неты, обречен на муки, страдания и гибель. Если не удастся вторгнуться в мышление человечества интеллекту невероятной силы с равной ей по — литической волей, сравнимой с мощью гипотетического Творца.

У человека нет иного пути, кроме движения к социальному совершен — ству — аналогу «внутреннего совершенства» матери-природы, его сотво — рившей. И быть может, величайшая миссия ООН в том и состоит, чтобы

17 древнейшая латинская мудрость: «Человеку от человека всегда грозит опас-ность».

на основе интеллектуальных достижений последнего времени по вопро — сам общественного развития инициировать начало Всемирной Кооперации. Которая, и только она одна может решать задачу упразднения отчужде — ния человека от самого себя (прямого или наемного рабства), от себе подобных в своем обществе (нации), а затем и в других обществах (на — циях, государствах). Каждый человек превращается по своей менталь — ности, озабоченности благополучием своего кормильца — всей Планеты и всех ее людей, в гРАЖдАНИНА МИРА, с одной стороны, с интеллектом, скрепленным нравственностью, с другой — защищенного всем человече — ством, избавленного от беспредела «суверенных государств», всю исто — рию заполнивших бесконечными войнами с своими и другими народами, на службу которым поставивших «святая святых» — науку.

Уровень благополучия народов определится не только равным распре — делением мирового богатства, но и степенью культуры, знаний, мастер- ства — в целом производительностью труда и высотой духовности, что се — годня абсолютно неравно у всех народов, даже внутри одного и того же народа по регионам. И вот тут выступает неоценимая, ни с чем не срав — нимая высокая роль науки. до сих пор ее роль была весьма неоднознач — ной. А. Солженицын писал: «Конец света — из достояния мистики под — ступил к нам трезвой реальностью, подготовленной научно, технически и психологически. Уже не только опасность всемирной атомной войны… расчеты экологов объясняют нам нас в полном капкане»18. Предлагаемая концепция социально-экономического жизнеустройства, реализация кото — рой делает невозможной и главное — бессмысленную эксплуатацию чело — века человеком, а также войны всех видов, но неизбежно ориентирующая на острую необходимость и возможность роста культуры народов всех регионов, во имя подтягивания производительности труда всех народов до высшего уровня, загружает всю науку, все сферы культуры, просвеще — ния, как говорится, «под завязку» и только в мирных целях.

Реализацию концепции всемирного сособственничества граждан и кооперирования можно было бы предварить частичной экономической глобализацией.

Например, начать с превращения в достояние всего человечества всех источников питьевой воды, дефицит которой уже налицо (мысль, выска — занная в беседе со мной М. Юнысом). А затем, по нужде, то же проделать с другими природными богатствами, ныне хищнически транжируемыми и используемыми в корыстно-агрессивных клановых интересах. И только потом, на базе уже созданной в каждом государстве сособственнической экономики, поэтапно двигаться дальше к социально-экономическому коо-18 солженицын а. указ. соч. с. 156.

перированию. Первый этап осуществляется согласно формуле народного производства в национальной экономике каждого государства19. В раз- витии человечества уже вполне определилась «историческая тенденция», которая «движется в сторону демократизации республиканского или фе — деративного типа… Республиканский федерализм гарантирует независи — мость действий субъектов. демократизм необходим для нейтрализации чрезмерного имущественного и статусного расслоения, чреватого отчуж — дением, аномией и острым конфликтом в обществе»20. Поэтому на втором этапе желательно блокирование (кооперирование на началах федерализма) государств по признакам соседства, конфессиональным, языковым и т. п., усредняя доходность всех граждан данного объединения. А в конечном счете, то есть на третьем этапе — кооперирование помянутых блоков во всемирно-федеративном масштабе с таким же усреднением доходности всех людей мира. Как сказал бы выдающийся историософ ХХ столетия М. гефтер (ныне покойный), формируя таким образом «Мир миров»21. будущее человечества — во ВСЕМИРНОЙ КООПЕРАЦИИ, рождаемой

«цивилизацией собственников»22.

В реализации идеи преобразования земли в общий дом ее хозяев — всех людей и состоял бы решающий шаг Организации Объединенных На — ций по спасению человечества от неминуемой гибели, к которой оно идет сегодня. И ей следовало бы поспешать, в предвидении помянутого выше надвигающегося мирового энергетического кризиса, чтобы его не допу — стить, ибо его последствия абсолютно предсказуемы — всемирная ката — строфа. Не меньшую опасность (если не большую!) человечеству несет глобальное потепление, как следствие выброса промышленным производ — ством в атмосферу неумеренного количества углекислого газа: проблема решима лишь ВСЕМИРНОЙ КООПЕРАЦИЕЙ всех людей Земли по всем аспектам их жизнедеятельности. Другого не дано!

Москва,

24 марта 2009, 12 декабря 2009 г., 29 мая 2010 г.

19 бурганов а. философия и социология собственности: русские и татарские реалии. м., 2004. с. 206–210.

20 кустарев а. указ. соч. с. 17, 18.

21 ожог родного очага (интервью политолога глеба Павловского с историо — софом михаилом гефтером)//социум, № 8 (8), 1991, август.

22 термин в. белинского//цитата. классики глазами современников. 2008.

№ 1 (13). с. 30. см. также в. библер (социум, № 8 (8), 1991. с.61–67.

Материал взят из: Природа и общество: на пороге метаморфоз. Выпуск XXXIV — Кульпин Э. С.