Социально-экономическое положение Татарстана в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.)

22 июня 1941 г. фашистская германия без объявления войны напа — ла на Советский Союз. Началась Великая Отечественная война, сразу же ставшая решающей для судеб всех народов составной частью Второй мировой войны. Татарская АССР с первых дней военного лихолетья пре — вратилась в одну из важных тыловых баз страны.

В кратчайшие сроки работа всего народного хозяйства республики была перестроена. В соответствии с утвержденным мобилизационным планом предприятия, выпускавшие гражданские изделия, такие как фабри — ка «Спартак», фабрика кинопленки, Казанский авиазавод, Казанский кет — гутный завод, переключились на выпуск необходимой военной продукции. Кроме того, на территории Татарстана было размещено более 70 эвакуиро — ванных промышленных заводов и фабрик, среди которых — крупнейшие: Московский авиационный, Ленинградский авиационный, Ленинградский металлообрабатывающий, Московский часовой и другие заводы1.

На работу в Казань были переведены видные конструкторы военной техники А. Н. Туполев, С. П. Королев, С. А. Чаплыгин, В. М. Петляков, В. П. глушко и др. Ставшие жертвами незаконных репрессий еще до вой — ны, они в качестве «спецконтингента» казанских тюрем работали на пло — щадях местных авиационных заводов в так называемых «шарашках» над запуском в серийное производство пикирующего бомбардировщи — ка Пе-2 (В. М. Петляков); созданием пульсирующего ускорителя «УС» (б. С. Стечкин, г. Н. Лист), совершенствованием новых типов дизельных двигателей для тяжелых самолетов (А. д. Чаромский). Но главным дости — жением авиаконструкторов стала разработка и применение на самолетах Пе-2 реактивного двигателя, созданного в результате совместного труда В. П. глушко С. П. и Королева2.

Развитие складывающегося военного производства в Татарстане было отмечено событием, имевшим стратегическое значение: 6 августа

1 татарстан в годы великой отечественной войны (1941–1945 гг.). казань,

2000. с.129.

2 султанбеков б. ф., малышева с. Ю. трагические судьбы. казань, 1996. с.252–253.

1943 г. близ села Шугуры мастерами-бурильщиками г. Х. Хамидуллиным Я. М. и буянцевым была обнаружена первая партия нефти в республи- ке. Через год, летом 1944 г., забил еще более мощный фонтан на второй скважине3. Открытия военных лет, приведшие к началу промышленной добычи черного золота в регионе, на долгие годы вперед предопределили приоритетное развитие здесь нефтяной промышленности.

закономерным результатом величайшего самопожертвования рабо- чих Татарстана стало создание в республике мобильной военной эконо — мики. На фронт поставлялось свыше 600 наименований оружия, боепри — пасов, снаряжения. В целом валовая продукция Татарстана за военный период увеличилась в 2,2 раза, составив в 1945 г. 219 % по сравнению с 1940 годом.4 Преимущественное развитие получила тяжелая промыш — ленность, удельный вес продукции которой представлял более 2/3 всей промышленной продукции республики. Продукция легкой промышлен — ности, в силу объективных обстоятельств, осталась почти на довоенном уровне, но и эта отрасль давала фронту около 200 наименований вещевого снаряжения и обмундирования для бойцов Красной Армии.

Огромные испытания в военные годы пришлось пережить сельским жителям. Проведенная в стране коллективизация ликвидировала частные крестьянские хозяйства, но заменившие их колхозы и совхозы не успели укрепиться. Материально-техническая база сельского хозяйства находи — лась на крайне низком уровне, а с началом войны и вовсе перестала по — полняться. Не хватало тракторов, машин; остро стояла проблема горючего; началось использование в качестве тягловой силы коров. Но, самое глав — ное, некому было работать на полях. После проведенной в армию мобили — зации сельское трудоспособное население республики сократилось более чем на одну треть. При этом размеры обязательных поставок государству сельхозпродукции устанавливались для колхозов исходя не из работаю — щих, а из расчета пашни, закрепленной за ними.

Проблема дефицита рабочей силы в сельском хозяйстве решалась ис — ключительно за счет интенсификации труда и ужесточения дисциплины. В 1942 г. для колхозников был определен обязательный минимум трудод — ней (100–150 — для взрослых, не менее 50 — для подростков), за невыпол — нение которого они привлекались к судебной ответственности. Реализация этого постановления поручалась возрожденным на селе политотделам. Наряду с райкомами ВКП (б), политотделы осуществляли политический и хозяйственный контроль за деятельностью колхозов и совхозов. Все про-3 кзыл татарстан. 1944. 18 июня. на тат. яз.

4 народное хозяйство рсфср: стат. сборник. м., 1957. с. 109–110; татария за

50 лет: стат. сборник. казань, 1967. с.18.

изведенное в общественном производстве практически подчистую сдава — лось государству. для личного потребления оставалась только ничтож — но малая продукция, полученная за трудодни, а также с приусадебного участка. Но, несмотря на неимоверные усилия, государственные планы в полном объеме выполнить не удавалось. Объективные условия развития аграрного производства приводили к уменьшению посевных площадей, ухудшению агротехники, снижению урожайности.

По существу, решение задачи продовольственного и сырьевого обе — спечения государства, поставленной перед сельским хозяйством республи — ки, в военное лихолетье было в основном достигнуто благодаря жесткой системе государственного регулирования и мерам прямого администри — рования по отношению к колхозному крестьянству. Всего за четыре года войны Татарстан поставил государству 131 млн пудов хлеба, 39 млн пудов картофеля и овощей, 56 млн пудов мяса, 200 млн литров молока5.

При этом условия жизни и быта населения были чрезвычайно тяжелы — ми. Острейшей проблемой все годы войны оставался жилищный вопрос. бывший непростым и до войны, он обострился еще более в связи с прибы — тием в республику эвакуированных. Уже к весне 1942 г. здесь было разме — щено 266 тысяч человек6. Под жилье приспосабливались общественные и производственные здания, помещения школ, дачные постройки. Средняя площадь на одного человека в Татарстане составляла 4 квадратных метра, но нередки были случаи, когда на человека приходилось по 2–3 и менее квадратов7.

для обеспечения населения основными продовольственными и про — мышленными товарами была введена карточная система. Но нормиро — ванному снабжению подлежали только жители городов и представители сельской интеллигенции. Колхозники были лишены даже этой поддержки со стороны государства. На крестьян действие карточной системы не рас — пространялось. Выдача продовольствия колхозникам зависела исключи — тельно от выработанных ими трудодней. А она по сравнению с довоенным периодом сократилась почти в три раза. Сельчанин получал из колхоза в день меньше 200 г зерна и около 100 г картофеля. да и в городе массовым явлением в военный период стали случаи злоупотреблений с карточками, хищения и растраты в сфере распределения.

5 шарафеев с. м. татария в новой пятилетке. казань, 1947. с. 156.

6 гильманов з. и. татарская асср в великой отечественной войне. казань,

1977. с. 78.

7 цга иПд рт (центральный государственный архив историко-политической документации республики татарстан). ф. 5358. оп.1. д. 314. л. 37.

В определенной степени острые проблемы со снабжением населения призваны были решить рынки, которые продолжали функционировать в военные годы. Но цены на них были запредельными. Например, стои — мость картофеля за два года войны поднялась с 2 до 25 рублей, капусты — с 2 до 40 рублей, говядины — с 28 до 280 рублей. Пальто среднего качества в 1942 г. стоило 5–6 тысяч, валенки — 2,5–3 тысячи рублей8. При этом средний уровень зарплаты рабочих и служащих за годы войны вырос всего на 198 рублей (с 375 до 573 рублей). К тому же средняя заработная плата тогда, как, впрочем, и сегодня, не может дать реального представления о материальных возможностях граждан. В оборонной промышленности доходы были выше: например, на казанском заводе № 16 зарплата пере — довых рабочих доходила до 1,5–2 тысяч, в то время как работники сферы образования и культуры получали только 160–180 рублей в месяц9.

большим подспорьем для многих семей военнослужащих должна была стать назначаемая государственными органами помощь в виде посо — бий и пенсий, размер которой устанавливался от 100 до 250 рублей в месяц в зависимости от количества нетрудоспособных в семье. Но, к сожалению, не всегда чиновники добросовестно исполняли свои служебные обязанно — сти, в результате чего были выявлены грубые нарушения закона как в ча — сти сроков назначения и выплаты пособий гражданам, так и в определении их размеров10.

Как видим, жизненный уровень населения республики в военные годы значительно снизился. Татарстанцам приходилось преодолевать не только объективные тяготы, но и трудности, обусловленные бюрократическими издержками чиновничьего аппарата. Но, несмотря ни на что, люди верили в Победу и приближали ее как могли. Претерпевая жестокие лишения, отказывая себе во всем, они жили и трудились ради мирного будущего. Таким образом, и Татарстан вместе с другими регионами внес свой суще — ственный вклад в дело разгрома врага и победоносное окончание войны.

8 ргасПи (российский государственный архив социально-политической исто-рии). ф.17. оп.88. д.323. Ч.1. л.7.

9 цга иПд рт. ф.4894. оп.1. д.115. л.17; на рт (национальный архив респу-блики татарстан). ф. р-3610. оп.1. д.329. л.88.

10 на рт. ф. р-3610. оп.1. д.399. л.103–104.

С. К. Костовска, О. Г. Червякова, В. О. Стулышапку,

Институт географии РАН, гПз «Калужские засеки», МПгУ

Социально-экологическая характеристика региона как основа прогнозирования конфликтных ситуаций

Конфликт природопользования — одна из разновидностей конфлик — тов, возникающих на основе противоречий при распределении властных полномочий, объемов и форм использования природных ресурсов. По мне — нию ряда авторов, конфликты природопользования, по сути, представляют собой борьбу за контроль использования природных ресурсов и получение от такого использования различного рода выгод [2, 3]. В ряде случаев такие конфликты могут переходить в открытое противостояние сторон, но чаще всего они не переходят в эту стадию и регулируются взаимными договоренностями участников.

Таким образом, конфликты природопользования (и возникающие при этом конфликтные ситуации) могут рассматриваться как ситуации, в ко — торых участники (оппоненты) отстаивают свои не совпадающие с другими цели, интересы и объекты конфликта, стремясь к достижению некоторого желаемого для них состояния. Если говорить о социально-экономических и собственно биолого-экологических факторах, то, как показывает реаль — ный опыт природоохранной деятельности, на общем позитивном фоне субъективного отношения современных россиян к охраняемым природ — ным территориям, местные жители, то есть та категория населения Рос- сии, которая проживает в непосредственной близости к ним, относится и вообще к факту их существования, и к программам целенаправленного

«разворачивания» их деятельности, мягко говоря, неоднозначно, а порой и попросту враждебно [1]. Как долго будет существовать напряженная ситуация — во многом зависит от позиции и действий собственно при- родоохранных организаций и прочих заинтересованных лиц. Поэтому актуально не декларативно, не с чисто идеологических, а с принципиаль — но научных позиций диагностировать ситуацию и дать конструктивные предложения преодоления негативного субъективного отношения к ООПТ (в т. ч. заповедникам) жителей близлежащих населенных пунктов.

Изучение возможных и существующих конфликтных ситуаций пред- полагает «субъект-объектный» подход, при этом в зависимости от типа конфликта (социальные, ресурсные и т. п.) и его участников (например,

природопользователи) определяются субъект и объект. Субъект — это ак — тивная сторона, способная создать конфликтную ситуацию и влиять на ход конфликта; объект — причина, мотивация, движущая сила, т. е. элемент, вызывающий к жизни конфликтную ситуацию.

При попытках выявить причины возникновения конфликтов природо — пользования на землях, примыкающих к ООПТ, в первую очередь необхо- димо определить, существуют ли причины для возникновения противо — речий территориальных приоритетов охраны природы и хозяйственного развития территории в рамках определенного режима природопользова — ния. данный подход особенно актуален в том случае, когда противоре — чия выражаются в реальной или потенциальной деградации природных комплексов или их основных компонентов, снижении разнообразия, про — дуктивности и ценности ландшафтов, а также в общей эффективности реализации хозяйственных функций территории.

В работах по экологической оценке территорий выделяются реальные и потенциальные конфликты природопользования [2].

Реальный (существующий) конфликт природопользования может быть определен при наличии негативных последствий антропогенной транс — формации окружающей среды, проявляющихся в загрязнении экосистем, истощении природных ресурсов, деградации естественных ландшафтов, уменьшении биоразнообразия и т. п. и влекущих за собой ухудшение здо — ровья населения, условий работы технических средств, снижение качества и уменьшение продукции различных отраслей природопользования.

Потенциальный конфликт природопользования характеризуется наличием противоречий приоритетов охраны природы и хозяйственного развития территории без выраженных в настоящее время негативных по — следствий антропогенной трансформации окружающей среды. При возрас — тании интенсивности природопользования или при снижении эффектив — ности природоохранных мероприятий высока вероятность перерастания потенциального конфликта в реальный [2]. Как правило, потенциальный конфликт природопользования изначально свойственен всем ООПТ, и за — поведник «Калужские засеки» не исключение.

Вместе с тем в любой конфликтной ситуации или конфликте природо-пользования может быть выделено несколько этапов (фаз).

1. Предконфликт — период накопления противоречий, во время кото-рого столкновение интересов носит скрытый характер.

2. Конфликт — одна из форм проявления противоречий между субъек — тами, в основе которых лежит столкновение социальных, экологических и экономических интересов, осознанных, оцененных и перешедших в от — крытую фазу.

3. Постконфликтная ситуация — носит характер последствий, разви — вающихся в одном из двух направлений: а) доминирование разрушитель — ных процессов; б) доминирование созидательных процессов.

Выявление современных и перспективных конфликтных ситуаций между ООПТ и землепользователями, в т. ч. населением, дают возмож — ность определить границы конфликтных территорий с различной степенью остроты. В то же время создание единой схемы, отражающей сложившие — ся и возможные конфликтные ситуации на территориях взаимодействия ООПТ и проживающего населения, позволяют осуществить согласование комплекса хозяйственных и природоохранных мероприятий.

Природный заповедник «Калужские засеки» был образован в 1992 г. Постановлением Правительства Рф № 849 на территории Ульяновского района Калужской области, таким образом, охрана природы «засек» имеет как местное и региональное, так и национальное значение.

Проблемы всех молодых заповедников — это адаптация местного на — селения к запретам, связанным с особым режимом природной террито — рии. При осуществлении любого вида природопользования обществом должны учитываться особенности природных и социально-экономических условий, многочисленные сложные взаимосвязи, возникающие в системе

«среда — население — хозяйство».

Уровень антропогенной нагрузки на особо охраняемую природную территорию в значительной мере определяется воздействием социально- экологической среды региона. Это воздействие может выражаться в раз — личных формах: прямое воздействие, оказываемое людьми: не санк — ционированная охота, рыбная ловля, сбор ягод и грибов, другие виды пользования; косвенное воздействие населенных пунктов: сброс бытовых отходов, биологические загрязнения; воздействие, оказываемое хозяй — ственной деятельностью.

Конфликтологический мониторинг рассматривается как выявление состояния и динамики напряжений и конфликтов в исследуемом регионе (в т. ч. на территориях, примыкающих к ООПТ), предложения различных управленческих воздействий на эти ситуации с целью их урегулирова — ния. задачи, связанные с цивилизованным урегулированием и разреше — нием конфликтов в виде представления конкретных мероприятий, носят в основном прикладной, процедурно-технологический характер.

При изучении локального конфликта по эмпирическим данным могут быть использованы два подхода [2]:

• обзорное исследование, опирающееся на сбор и анализ статистиче-ской, картографической и аналитической информации об арене конфликта и ресурсах;

• проведение полевых работ c изучением в полевых условиях связей между ареной, ресурсами и происходящими изменениями с дополнитель — ным привлечением статистических и других данных.

Основными источниками информации при этом служат [2]:

 условно-статичная информация (разнообразные картографические данные о территории и ресурсах);

 данные о динамике (статистические сведения об изменениях в раз — личных социальных и экономических сферах, их характер, глубина и ско — рость; суммирование и анализ важнейших событий);

 информация экспертов (аналитические данные, основанные на опро — сах, результатах современного анкетирования и архива экопросветительско — го отдела заповедника, протоколов нарушения за последние 5 лет);

 собственные полевые исследования, включающие сбор первичных данных об арене конфликта, статистических сведений, картографирование процессов и ресурсов, обзорное интервью, опросы).

Результаты исследования территорий, примыкающих к природному заповеднику «Калужские засеки», показали, что социально-экономическое развитие происходит в условиях демографического и экономического кризиса. Ульяновский район — один из наименее заселенных в Калуж — ской области. заповедник и сопредельная территория относятся к зонам проживания с правом на отселение и проживания с льготным социально — экономическим статусом в результате аварии на ЧАЭС. Это сказалось на численности населения и в конечном счете сформировало экономиче — ский уровень района. за последние 10 лет роль естественного движения в формировании сельского населения резко снизилась и находится в неудо- влетворительном состоянии, а снижение рождаемости и рост смертности ведут к естественной убыли населения. Ежегодная естественная убыль населения за период 1997–2005 г. составляла от 160 до 217 человек в год. Самые высокие показатели естественной убыли населения приходятся на 2000–2004 гг., что в большей степени связано с изменениями в эконо — мике и социальной сфере (рис. 1).

Немаловажным фактором остается отток населения молодых воз- растов из сельской местности. Начиная с 2001 г. в районе наблюдается рост миграционного оттока населения, сальдо механического движения в районе стабильно отрицательное. Также за последние годы снизилась интенсивность миграционного оборота, и число прибывающих на посто — янное место жительства в район остается меньше числа выбывающих из него. Это в определенной мере свидетельствует о депрессивном состоя — нии сельской местности, старении среднестатистического жителя. Наи — более низкой плотностью населения характеризуются в настоящее время

именно интересующие нас юго-восточные лесные районы вокруг запо — ведника (МО, Мелихово — 2,0 чел. на 1 км²; МО, Поздняково — 3,0 чел. на 1 км²).

50

40

30

20

10

0

1986 г.

1991 г.

2000 г.

2001 г.

2005 г.

2008 г.

д. Нагая 48 44 32 30 14 6

80

60

40

20

0

1986 г.

1991 г.

2000 г.

2001 г.

2005 г.

2008 г.

д. Ягодное 64 55 34 33 18 12

400

300

200

100

1986 г.

1991г.

2000 г.

2001 г.

2005 г.

2008 г.

366

291

250

231

188

161

 

0

с. Кирейково

Рис. 1. Численность населения в д. Нагая, Ягодное и с. Кирейково

занятость населения в основных отраслях хозяйства и трудовая струк — тура по переписям 2002 и 2006 гг. также дают показатель с минусом. Хо- зяйственная деятельность небольшими объемами ведется вокруг цен-

тральных усадеб с. Мелихово, с. Касьяново. Вокруг заповедника в связи с развалом сельского хозяйства пашни и пастбища зарастают мелколесьем, идет приватизация земельных паев бывших колхозов и продажа в частные руки.

Можно предположить, что факт создания здесь заповедника, ограни — чивающий традиционное природопользование, также косвенно стимули — ровал отток из данных мест населения. Возник запрет на свободное пере — мещение по территории государственного природного заповедника, в том числе по дорогам, сенокошение, выпас, сбор дикоросов, приватизации заповедных земель в населенных пунктах и пр., т. е. создались предпо — сылки конфликтной ситуации. Надо отметить, что заповеднику удобно проводить охрану в условиях малой заселенности, когда проникновения на территорию видны по чернотропу и тем более по снежной летописи.

Анализируя правонарушения за последние пять лет, можно отметить, что большинство нарушений — это проезд, проход по территории запо- ведника по дорогам без пропуска. география проживания задержанных обширна: Ульяновский и Козельский районы, города болхов, белев, Орел. браконьерство — наиболее тяжелый вид нарушений, трудно доказуемый, но всегда впоследствии имеет высокий резонанс, сопровождающийся кон — фликтом. Обычно дело доходит до судебных разбирательств. Среди задер — жанных нет неосведомленных о запрете охоты. По масштабности угро — зы возникновения этот вид нарушения территориально имеет наиболее протяженные границы. По Калужской области практически вся граница заповедника подвергается атаке неорганизованных охотников. Развиваю — щиеся охотничьи хозяйства сдерживают натиск браконьеров, но зачастую сами представляют собой объект потенциального конфликта в перспекти — ве в силу специфики своей деятельности. Хозяйства строят возле границ заповедника свои охотничьи базы, вышки, создают прикормочные пло — щадки для выманивания зверя из заповедника и отстрела. Велика доля нарушителей окрестных поселков Орловской области, а также выходцев этих деревень, проживающих в настоящее время в других городах и селах, так как Южный участок граничит с административной границей. Про — блема усугубляется тем, что госинспекторы заповедника на сопредельных территориях лишены права задерживать нарушителей и составлять на них протоколы. А охранная зона — только 200 м вдоль границ заповедника, не выделена в натуре и не проходит по естественным границам, возникают споры с охотниками и браконьерами.

для понимания сути конфликта необходима оценка свойств арены — обеспечение ресурсами и условиями для нормальной жизнедеятельно — сти [2]. для жителей Ульяновского, Козельского районов (где лесистость

свыше 55 % всей площади) собственно охраняемый природный объект в целом не представляет собой основного источника средств существова- ния для местного населения, а заповедные места эксплуатируются в силу устоявшихся привычек и низкой экологической грамотности по оценке своих действий. Лесные ресурсы Орловской области значительно уступа — ют калужским, но так же не представляют собой источник существования, хотя по некоторым параметрам имеют экономический интерес (наличие черемши, орехов, барсучий жир и пр.). Территориальная удаленность по Орловско-Калужской линии делает видимость безнаказанности до — ступных ресурсов.

Анкетирование и опрос по выявлению современного отношения на — селения к сохранению природных ресурсов и деятельности заповедника проводились среди населения с. Ульяново, с. Середичи и близлежащих деревень потенциально конфликтных зон: Мелихово, Ягодная, Кирейково, Сорокино, заречье, Поздняково (табл. 1).

Таблица 1

Результаты опроса общественного мнения, направленного на выявление отношения населения к местным природным ресурсам

(Жители сельских населенных пунктов, расположенных рядом с заповедником и с. Ульяново)

Вопросы/

варианты ответов

Ответ, %

сельские

с. Ульяново

Ваш статус?

Учащийся, студент

18,4

23,1

Рабочий

10,2

30,8

Работник сельского хозяйства

12,2

7,7

Служащий

18,4

30,8

Интеллигенция

28,6

Другое (неработающий, пенсионер)

12,2

7,7

Ваше образование?

Высшее

26,5

Неполное высшее

4,1

15,4

Среднее, среднее специальное

49,0

69,2

Неполное среднее

20,4

15,4

Длительность проживания на территории Ульяновского района

Всю жизнь

81,6

69,2

Другое

15,4

Среднее, среднее специальное

49,0

69,2

Неполное среднее

20,4

15,4

Длительность проживания на территории Ульяновского района

Всю жизнь

81,6

69,2

Другое

18,4

30,8

Продолжение табл. 1.

1.0pt;border-right:solid #231F20 1.0pt; mso-border-top-alt:solid #231F20 .25pt;mso-border-left-alt:solid #231F20 .25pt; mso-border-alt:solid #231F20 .25pt;padding:0cm 0cm 0cm 0cm;height:12.0pt’>

28,6

Вы знаете историю малой родины, ее исконные производства, ремесла, природные богатства?

Да

73,5

30,8

Нет

10,2

30,8

Затрудняюсь ответить

16,3

38,4

Как можно охарактеризовать Ваше отношение к природе в целом (России, мира)

и ее ресурсам: рекам, лесам, горам и др.?

Это источник жизни, ее нужно беречь

55,1

38,4

Обширные запасы, которые нужно эксплуатировать

6,1

Возможно разумное использование природных богатств

30,6

15,4

15,4

Леса мало — за грибами, ягодами еду на машине

10,2

7,7

Не пользуюсь дарами леса

6

30,7

Другое

15,4

Вы до сих пор используете «свои» места сбора грибов, ягод, охоты, рыбалки?

Да

61,0

38,6

Нет, потому, что угодья заросли

31,0

15,4

Нет, потому, что угодья вырубили

Нет, потому, что запрещено заповедником

2,0

7,6

Нет, потому, что развивается охотхозяйство, ЧП…

6,0

7,7

Другое

30,8

Как вы считаете, есть ли контроль за лесами от пожара, незаконных рубок, охоты, нерадивых туристов там, где Вы живете?

Да

28,6

46,1

Скорее да, чем нет

34,7

7,7

Скорее нет, чем да

22,4

15,4

Нет

10,2

23,0

Затрудняюсь ответить, мне это неинтересно

4,1

7,8

Согласны ли Вы с тем, что заповедник «Калужские засеки» справляется с поставленными задачами охраны природы?

Скорее да, чем нет

49,0

46,1

Скорее нет, чем да

32,6

30,8

Затрудняюсь ответить, мне это неинтересно

18,4

23,1

Окончание табл. 1.

Ваше отношение к особо охраняемым природным территориям

(заповедникам и национальным паркам)?

Уникальная природа России

36,7

53,8

Территория нуждающаяся в охране

36,7

23,1

Место отдыха сотрудников и высокого начальства

18,4

7,7

Они бесполезны

4,1

7,7

Мне это не интересно

4,1

7,7

Ваше отношение к природному заповеднику «Калужские Засеки» как местному?

Туристы и ученые прославят наши края

8,2

23,0

Природа охраняется от людей для сохранения потомкам

34,7

30,8

Богатые угодья, где я вырос и знаю каждый куст

28,6

Мало знаю о нем, хочу посетить экологические тропы

18,4

30,8

Его нужно закрыть

4,0

Мне безразлично есть он или нет

6,1

15,4

Вы считаете деятельность заповедника справедливой?

Да, только так можно сохранить природу богатой

36,7

23,0

Да, это научный и просветительский полигон

10,2

7,7

Нет, охранные законы ущемляют население

14,3

23,1

Нет, его сотрудники превышают полномочия

12,2

15,4

Я не знаю его деятельности и полномочия

12,2

30,8

Затрудняюсь ответить

12,3

Мне безразлично

2,1

Какие запреты в заповеднике не корректны и Вы ими иногда пренебрегаете?

Сбор грибов, ягод, черемши

28,6

7,7

Охота на животных с высокой численностью

4,1

Проход (проезд) по дорогам без пропусков

14,3

Раскопки погибших воинов в годы ВОВ

12,2

Другие (укажите какие)

6,1

Я не хожу в заповедник

32,7

Все запреты, всем хватит природы без ущерба

2,0

92,3

Как Вы относитесь к развитию сельского, зеленого туризма

(проживание в Вашем населенном пункте иногородних туристов)?

Имею дом и готов пустить на постой

22,4

Могу готовить простые сельские обеды на заказ

6,1

Готов продать сельскохозяйственную продукцию

26,6

15,4

Могу продать свои кустарные изделия (корзины, …)

Могу организовать досуг (экскурсию, рыбалку и др.)

10,2

Мне безразлично, я в этом не участвую

22,4

Я против чужих людей

12,3

84,6

В целом опрошенные признают уникальность природы заповедника и необходимость ее сохранения для потомков, оценивают лесные запасы как богатые, знают историю своего края. Многие ассоциируют лесные уго — дья со своей малой родиной, где им знаком каждый куст. Именно поэтому большинство жителей (даже с самыми положительными ответами анкеты) отметили, что нарушают запрет на сбор дикоросов (грибов, ягод, трав)

и запрет на проход по дорогам без пропусков, считая их некорректными по отношению к ним, так как не наносят ущерб естественному ходу про — цессов. В общем, население заповедных поселений показали большую осведомленность в поставленных вопросах, и в целом ответы были по — зитивны или нейтральны. В то же время ответы, что сотрудники превы — шают полномочия, а природоохранные законы ущемляют права населения, предполагают существование конфликта.

В категории людей, желающих больше узнать о заповеднике, посе — тить экологические тропы, преимущество за городским населением рай- онного центра. Интересная картина выявляется при потенциальной воз — можности вовлечения населения Ульяновского района в экологическую деятельность. Среди окрестных деревень и сел б5 % опрашиваемых (даже агрессивно нарушающих запреты) готовы участвовать в развитии зеленого туризма — предоставить свои дома для проживания, готовить обеды, про — давать сельхозпродукцию для приезжих, организовать досуг и пр., и только

12 % против чужих людей на родной земле. Тогда как среди населения райцентра 85 % опрошенных не желают видеть чужаков, и эта категория населения потенциально является конфликтной при построении общей деятельности.

Низкую информированность о специфике заповедника проявило на — селение Орловской области, множество ответов резки в адрес персонала заповедника и законодательства. Но именно здесь высока познавательная активность населения, администрацией поселений и частный сектор го — товы участвовать в экологических акциях. В настоящее время морально — психологический климат между администрации заповедника и населением орловских сел и деревень и можно оценить как «скрытое противостояние», по отношению к калужскому населению — «отчужденное».

Основной «положительной» функцией конфликта природопользова- ния можно считать то, что он позволяет выявить противоречия в сфере природопользования и способствует их разрешению. В конфликте при- родопользования, как правило, непосредственно участвуют четыре сто — роны: администрация ООПТ, местное население (частные арендаторы, собственники), землевладельцы (леспромхозы, колхозы) и пользователи (охотхозяйства). Таким образом, основные конфликты, выявленные на ис — следуемой территории, — это нарушение заповедного режима при отно — сительно богатых ресурсах сопредельной территории (табл. 2).

формальный повод для непосредственного столкновения участников может быть: выражен фактом наказания за нарушение режима природо- пользования, специально спровоцирован участниками конфликта, иметь другие объективные и субъективные причины. По сути, это «спусковой

крючок» для перехода потенциального конфликта в реальный (открытый)

конфликт.

Таблица 2

Характеристика конфликтов природопользования

Сфера природополь­ зования

Характеристика (суть)

конфликта

Экологические требования к снижению степени кон­ фликтности ситуации

Рекомендуемые меры для нейтрализации конфликта

Лесополь — зование

Нарушение ценных лес-ных сообществ в результате рубок и рекреации, нарушение земель, почв, уменьшение биоразнообразия, складирова- ние остатков веток, пней, ухуд — шение облика ландшафта: сопредельные районы Песо — ченки, Павлодарь, бывшего ЛТП, охота по радиальной границе заповедника, сбор дикоросов на территории за — поведника

Регламентированное лесопользование, огра — ничение рубок, совер — шенствование системы вывоза и утилизации отходов (рубок). Соблюдение норм и пра — вил охоты на сопредель — ной территории

Расширение охранной зоны ООПТ, контроль

за подведомствен — ной территорией, развитие эколо- гического туризма на привлекательных ландшафтах

Недрополь — зование

Нарушение территорий

в результате добычи полезных ископаемых (песка на террито- рии Северного участка)

Экологическое просве — щение

Контроль подведом — ственной территории

Рекреация

в перспекти — вной деятельности сельхоз-и промы — шленных предприятий

Загрязнение окружающей среды бытовым мусором, ухудшение облика ландшафтов в результате — утрата ценных (эстетических) биотопов и ви- дов животных и растений

Регламентирование рекреационной нагрузки на основе функцио — нального зонирования, обустройство зон пребы — вания рекреантов, отказ

от использования ценных рекреационных террито — рий в целях, не связанных с рекреацией

Расширение охран — ной зоны ООПТ, контроль за под- ведомственной территорией

Увеличение интенси — вности сельского хозяйства

Разрушение почвенного покрова и уменьшение плодо — родия. Снижение продуктив — ности сельхозугодий. Внесение удобрений и пр.

Повышение культуры ведения сельского хозяйства

Расширение охранной зоны ООПТ, контроль

за осуществлением с /х мероприятий подведомственной территорией

На территории ООПТ «Калужские засеки» за период его существова — ния отмечено четыре основных подвида реальных (открытых) конфликтов природопользования:

а) конструктивный конфликт — возникший на основе реально суще — ствующих между участниками конфликта противоречий; большинство протоколов именно по обоснованному нарушению режима ООПТ обычно заканчиваются примирением. Причина их различна: от незнания законода — тельства и случайного проникновения до целенаправленного нарушения

«на авось»;

б) смещенный конфликт — возникший на ложном основании, когда истинная причина скрыта. Подобные конфликты имеют место, когда кон — структивный конфликт не погашен и имеет свойство мести. Негативные межличностные отношения между участниками конфликта зачастую воз — никают при превышении должностных обязанностей и профессиональной этики сотрудниками заповедника;

в) неверно приписанный конфликт — конфликт, в котором истин- ный виновник реального конфликта находится за «кулисами» противо — борства, а в конфликте задействованы участники, не имеющие к нему прямого отношения. В нашем случае это распространение слухов о все — дозволенности сотрудников заповедника по распределению ресурсов между собой и членами своих семей, негативные публикации в прессе со слов «очевидца»;

г) ложный конфликт — ситуация, когда участники конфликта воспри — нимают возникшую ситуацию в области природопользования как открыто конфликтную, хотя реальных причин для этого нет. Как правило, такая ситуация является следствием недостаточной информированности сторон конфликта. Причина ее возникновения прежде всего может быть связана с низкой эффективностью эколого-просветительской деятельности и ра — боты со СМИ, некомпетентными действиями отдельных представителей заповедника, органов власти и т. п., которые, образно говоря, из мухи раз — дувают слона.

Именно на первые годы периода 1995–2005 гг. пришлись наиболее тяжкие преступления по отношению к объектам охраны, а также жизни сотрудников заповедника. В настоящее время конфликт не исчерпан, стол — кновение интересов носит зачастую скрытый характер.

для стабилизации положения в данной ситуации можно огра- ничиться рекомендациями по формированию дифференцированной программы экологического просвещения населения в зависимости от выявленного уровня потребностей, в том числе среди сотрудников ООПТ. В то же время спад экономики не вечен, а с учетом планов раз-

вития Ульяновского района можно предположить увеличение антро — погенной нагрузки на рассматриваемые ландшафты. И тогда главным критерием возникновения конфликтных ситуаций, вероятно, станет отсутствие стимулов для сохранения биоразнообразия местным на — селением. Это в равной степени относится к местным жителям, го — сударственным управленческим структурам, частному сектору и со — трудникам ООПТ.

В настоящее время местное население нацелено на получение разовых выгод. С учетом низкой плотности населения воздействие их на природу оценивается минимально. Это выражается разнообразно — от стихийного сбора дикоросов на территории гПз до организованной охоты в охотни — чьих хозяйствах в сопредельной близости к границам заповедника. Лесо — заготовка вне заповедника в районе д. Песоченка уничтожает дубравный комплекс, имеющий высокий научный и эстетический потенциал, места обитания краснокнижных видов флоры, фауны, а также играющие важ — ное значение на пути миграций крупных млекопитающих из заповедника в пойму реки Вытебеть. данное обстоятельство пока не вызывает кон- фликтов, но носит в себе заряд сжатой пружины, при чем уже со стороны сотрудников заповедника.

Исходя из территориальной обоснованности основных элементов социально-экономической и экологической обстановки, максимально привязанных к территории, могут быть спланированы конкретные меро — приятия, направленные на развитие сбалансированного взаимодействия ООПТ и населения.

Предполагается, что способами, позволяющими минимизировать возможность возникновения конфликтов с местным населением, не ис — ключающими разъяснительной работы и способствующими повышению общественного статуса ООПТ, могут быть:

• создание новых рабочих мест в сфере охраны территории или об-служивания посетителей;

• вовлечение населения в управление природными ресурсами и пла-нирование деятельности ООПТ;

• интеграция ООПТ в региональную социально-экономическую структуру.

На исследуемой территории есть необходимость создания условий и механизмов для развития альтернативных видов деятельности, сокра- щения будущей нагрузки на ценные природные участки сопредельной заповеднику территории и обеспечения базы устойчивой жизнедея — тельности сел в долгосрочном периоде, а тому есть реальные приме — ры [4].

1. Территориальная экологическая политика:

• сохранение биоразнообразия заповедника и его сопредельной тер — ритории должны быть включены в приоритетные направления политики развития Ульяновского района;

• рациональное природопользование вокруг заповедника (и в целом охрана природной среды района), которое должно быть инкорпорировано в политику и планы социально-экономического развития муниципальных образований и отдельных природопользователей. для этого необходимо провести экологическое зонирование вокруг заповедника и увеличить охранную зону заповедника «Калужские засеки» для совместного пла — нирования и контроля экологически обоснованного природопользования, для решения экономических проблем населения, сохранения ценных при — родных комплексов, не вошедших в границы ООПТ, формирования разных форм экологического (зеленого) туризма. границы охранной зоны опреде — лить в пределах рассматриваемой арены конфликта по естественным ру — бежам — существующим дорогам, просекам, водотокам.

2. Прямая охрана и обозначение в натуре границ заповедника. до — статочное количество предупредительных аншлагов, шлагбаумов, про — чищение окружных просек.

3. Мониторинг конфликтологического состояния региона.

Однако предотвратить конфликтную ситуацию или ослабить ее остро — ту можно лишь в том случае, если значимо включить человека в практи- ческую природоохранную деятельность.

Литература:

1. Благотворительный фонд «Центр охраны дикой природы». Устойчивое жизнеобеспе — чение населения (УЖН) в национальных парках России. Компонент Стратегии управления национальными парками России. М, 2000.

2. Гуня А., Келер Я., Цюрхер К. Эмпирические исследования локальных конфликтов. Ч. 1. Введение в методологию и методы полевых исследований. М.: Медиа-Пресс, 2008. С. 152.

3. В. П. Дедков, Г. М. Федоров Пространственное, территориальное и ландшафтное плани — рование в Калининградской области: Монография/Под общ. Ред. В. П. Дедкова. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. С. 184.

4. Организация устойчивого жизнеобеспечения населения на особо охраняемых природных территориях: концептуальные основы и практическое руководство//С. Н. Тарасов, А. Р. Гри — горян. Красноярск, 2009. С. 110.

Материал взят из: Природа и общество: на пороге метаморфоз. Выпуск XXXIV — Кульпин Э. С.