ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭКСКРЕМЕНТНОГО АНАЛИЗА КАК АЛЬТЕРНАТИВНОГО ЩАДЯЩЕГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЙ ТРОФОЛОГИИ ЯЩЕРИЦ НА ПРИМЕРЕ КРУГЛОГОЛОВОК (PHRYNOCEPHALUS, AGAMIDAE)

Л. А. Неймарк

Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцева РАН, Москва, Россия

Leonid. neymark@gmail. com

PROSPECTS OF FAECAL ANALYSIS AS NON-INVASIVE METHOD

OF TROPHIC RESEARCH: EVIDENCE FROM TOAD-HEADED AGAMAS (PHRYNOCEPHALUS, AGAMIDAE)

L. A. Neymark

A. N. Severtsov Institute of Ecology and Evolution

Исследование рациона необходимо для изучения экологических ниш и их изме — нений. При этом данные о пространственно-временных изменениях рациона остаются не полными для многих видов (Вержуцкий и Журавлева, 1977).

Самым простым и надёжным способом изучения рациона является изучение со — держимого желудков (Даревский и др, 1989). Большинство имеющихся данных полу — чено именно этим методом. Однако обильные выловы рептилий и амфибий могут наносить вред популяциям (Андрушко, 1973). Кроме того, этот метод не позволяет ве — сти многолетние исследования на ограниченной территории (Целлариус, 1977). Суще — ствуют два основных бескровных метода изучения рациона ящериц: промывание же — лудков (Горелов, 1973; Pietruszka, 1981) и экскрементный анализ (Целлариус, 1977; Pincheira-Donoso, 2008; и др.).

Для ящериц, питающихся крупными объектами, экскрементный анализ позволяет выявлять и их количественное соотношение в рационе (Вержуцкий и Журавлева, 1977). Однако у большинства ящериц в экскрементах пищевые объекты слишком фрагментиро — ваны, и он не даёт возможности точно оценить соотношение различных кормовых объек — тов, поскольку для этого необходимы пищевые объекты целиком. Впрочем, у некрупных ящериц уже в желудке пищевые объекты обычно находятся в измельчённом состоянии (Angelici et al., 1997), поэтому вскрытие желудков также не даёт такой возможности.

Различия в частоте встречаемости и процентном содержании при экскрементном анализе и изучении содержимого желудков неодинаково оцениваются разными автора — ми. Поскольку не все беспозвоночные имеют достаточно толстые покровы, есть мне — ние, что не все они сохраняются в экскрементах и вскрытие желудков является обяза — тельным компонентом исследования рациона (Pincheira-Donoso, 2008). Однако в ряде работ не было выявлено существенных различий в соотношении разных пищевых объ — ектов при сравнении этих методов (Целлариус, 1977; Perez–Mellado et al., 2011). Таким образом, для ящериц, измельчающих пищевые объекты перед проглатыванием, как обычно делают круглоголовки, экскрементный анализ не сильно уступает в точности изучению содержимого желудков. При этом, в отличие от последнего, он позволяет вы — являть долгосрочную динамику рациона в конкретной популяции.

Поскольку основой рациона круглоголовок являются насекомые (Богданов, 1986), которые имеют твёрдые непереваривающиеся покровы, мы сочли возможным исполь — зовать экскрементный анализ для анализа их рациона. Нашей задачей было сравнение трофических ниш двух видов: ушастая круглоголовка (Рhrynocephalus mystaceus mysta — ceus (Pallas, 1776) и круглоголовка-вертихвостка (Рh. guttatus guttatus (Gmein, 1789). Наши исследования проводились в Астраханской области, около пос. Досанг в июле

2010 и 2011 гг. и в Калмыкии около пос. Хулхута и в степной части заповедника «Чёр-

ные земли», в конце июня и начале июля 2011 г. Было проанализировано 39 проб экс-крементов ушастой круглоголовки (28 из Астраханской области и 11 из Калмыкии) и

32 пробы круглоголовки-вертихвостки (22 из Астраханской области и 10 из Калмыкии). Для получения экскрементов ящерицы отлавливались и содержались без пищи в тече — ние трёх суток. Так же экскременты собирались около нор. Экскременты размачива — лись в чашках Петри и разбирались под бинокуляром. Затем остатки пищевых объектов наклеивались на двусторонний скотч и идентифицировались. Насекомых определяли К. П. Томкович и А. В. Крупицкий. В Астраханской области изучавшиеся популяции ушастой круглоголовки и круглоголовки-вертихвостки были симпатричны, а в Калмы — кии – аллопатричны: ушастая круглоголовка была обнаружена около Хулхуты, а кругло- головка-вертихвостка – на территории заповедника. В популяциях круглоголовок, про — живающих аллопатрично, рацион обоих видов практически совпадал. В основном они питались муравьями и жуками. При симпатрии с круглоголовкой-вертихвосткой из ра — циона взрослых ушастых круглоголовок исчезли муравьи, в то время как в популяции, не пересекающейся с круглоголовкой-вертихвосткой, они были отмечены у 44% экземпля — ров. У круглоголовки-вертихвостки при симпатрии с ушастой круглоголовкой из рацио — на исчезли чернотелки и снизилась доля жуков в рационе в целом (Табл. 1). Возможно, это связано с уходом от пищевой конкуренции. Кроме того, в рационе обоих видов круг — логоловок были найдены жуки-нарывники (Mylabris), являющиеся сильно ядовитыми.

Таблица 1

Рацион круглоголовок в Калмыкии и Астраханской области по результатам экскрементного анализа

Кормовой объект

Встречаемость, в %

Калмыкия

Астраханская область

Ph. mystaceus

Ph. guttatus

Ph. mystaceus

Ph. guttatus

Acrididae

18,18%

0

0

0

Apocrita

18,18%

20%

50%

0

Carabidae

9,09%

10%

5,5%

9,09%

Chrysomelidae

0

0

0

4,5%

Curculionidae

9,09%

60%

0

0

Formicidae

100%

80%

0

81,8%

Meloidae

27,27%

30%

0

0

Myrmeleontidae

0

0

5,5%

0

Pentatomidae

0

0

16,7%

0

Sarcophagidae

0

0

5,5%

0

Scarabeidae

18,18%

0

5,5%

4,5%

Scutelleridae

9,09%

0

0

0

Tenebrionidae

18,18%

0

94,4%

9,09%

Таким образом, экскрементный анализ даёт возможность сравнения рационов различных популяций. Можно предположить, что он особо актуален при изучении ра — циона некрупных пустынных ящериц, поскольку они практически не питаются беспо — звоночными с нехитинизированными покровами.

Список литературы

1. Андрушко А. М. Рептилии и амфибии подают сигнал бедствия // Вопросы герпе-тологии, 1973. С. 10–13.

2. Богданов О. П. Ящерицы средней Азии. Т.: Укитувчи, 1986. 80 с.

3. Вержуцкий Б. Н., Журавлева В. Е. Щадящий метод изучения трофического спектра рептилий // Вопросы герпетологии, 1977. С. 58–59.

4. Горелов Ю. К. Изучение питания серого варана бескровным методом // Вопро-сы герпетологии, 1973. С. 63–65

120

 

5. Даревский И. С., Щербак Н. Н., Татаринов К. А., Ищенко В. Г., Писанец Е. М., Та — ращук С. В., Токарь А. А., Манило В. В., Гаранин В. И., Ушаков В. А., Пятлова О. А., Сми — рина Э. М. Руководство по изучению земноводных и пресмыкающихся. Киев. 1989. С. 124–131.

6. Куранова В. Н., Колбинцев В. Г. Бескровные методы изучения питания змей. //

Экология наземных позвоночных Сибири, 1983. С. 161–169.

7. Целлариус А. Ю. Изучение питания ящериц по экскрементам // Вопросы герпе-тологии. Л.: Наука, 1977. С. 219–220.

8. Angelici F. M., Luiselli L. Rugiero l. Food habits of green lizard Lacerta bilineata in central Italy and a reliability test of faecal pellet analysis // Italian journal of Zoology, 1997.

64. P. 267–272.

9. Perez-Mellado V., Perez-Cembranos A., Garrido M., Luiselli L., Corti C. Using fae — cal samples in lizard dietary studies // Amphibia – Reptilia, 2011. V.32. P. 1–7.

10. Pietruszka R. D. An evaluation of stomach flushing for desert lizard diet analysis // The Southwestern Naturalist, 1981. V26(2). P. 101–105.

11. Pincheira-Donoso D. Testing the accuracy of fecal-based analyses in studies of trophic ecology in lizards // Copeia, 2008. № 2. P. 322–325.

Материал взят из: Современная герпетология: проблемы и пути их решения — Первая международная молодежная конференция герпетологов России и сопредельных стран Санкт-Петербург, Россия 25–27 ноября 2013 г.