КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Эволюция концепции социальной ответственности бизнеса

Американский историк Э. Лейтонмл. относит зарождение концеп­ ции социальной ответственности бизнеса к концу XIX—началу XX в. Первоначальное распространение она получила в среде американских инженеров, видевших в демонстрации "большого чувства социальной ответственности" путь к повышению социального престижа своей про­ фессии. Через некоторое время указанную концепцию начали связы­ вать с бизнесом. В 20х годах в американских деловых кругах широкое распространение получила концепция "служения", согласно которой фирмы должны иметь и другие цели, кроме "делания денег". Деятель­ ность ради этих целей, не имеющих отношения к прибыли, была объе­ динена одним понятием — "служение".

Концепция "служения" оказалась недолговечной (по причине как ее недостаточной ясности и проработанности, так и сложного эконо­ мического положения в конце 20х годов) и постепенно утратила свою популярность в деловых кругах. В последующие два десятилетия на сме­ ну ей приходит концепция "социальной ответственности", сначала имевшая преимущественно теоретический характер, а после второй мировой войны распространившаяся и в деловых кругах. Основу совре­ менного подхода к социальной ответственности корпораций заложила опубликованная в 1953 г. книга американского экономиста Г. Боуэна "Социальная ответственность бизнесмена", где автор сформулировал доктрину социальной ответственности как обязанность бизнесменов про­ водить ту политику, принимать те решения и следовать тем направле­ ниям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и цен­ ностей общества.

Во многих отношениях понятие корпоративной социальной от­ ветственности является мостом между макро и микроуровнем приня­ тия этических решений. В экономической теории решения на уровне фирмы принято относить к микроуровню (микроэкономика), но в этике бизнеса вполне обоснованно их рассмотрение на некотором промежу­ точном уровне. Это связано с тем, что, как правило, важную роль в

развитии и поддержании корпоративной социальной ответственности играет государство (в зависимости, конечно, от того, как понимать корпоративную социальную ответственность). И наоборот: решения фир­ мы, касающиеся социальных проблем, могут в определенных случаях влиять на государственную политику. Более того, в области социальной ответственности часто наблюдается своего рода "демонстрационный эффект". Другими словами, какаянибудь фирма действует столь дос­ тойным образом, что создает определенную этическую тенденцию, ко­ торой следуют другие. Так, фирма Johnson and Johnson мгновенно отре­ агировала на случаи отравления "Тайленолом" , одним из своих медицинских препаратов, в Чикаго, объявив запрет на его использова­ ние в масштабе страны. Это способствовало установлению более преступник успел застрелить 21 человека. Корпорация McDonald’s незамедлительно отреагировала на это чрезвычайное собы­ тие: на несколько дней была повсеместно приостановлена рекламная кампания, был немедленно внесен 1 млн. долл. в фонд жертв трагедии.

Эволюция концепции социальной ответственности бизнеса 171

Высшее руководство компании вылетело в СанИсидро и лично при­ сутствовало на похоронах погибших. Было решено закрыть этот ресто­ ран и безвозмездно передать городу принадлежащие компании сосед­ ние территории. Через некоторое время на этом месте возник парк. Социально ответственное поведение корпорации существенно повы­ сило ее имидж и привело к тому, что ее имя перестали ассоциировать с трагедией в Мексике, а сама компания показала себя образцом этич­ ного поведения в сложной ситуации.

Колумбийский университет (США) учредил премию за достижения фирм в области социально ответственного поведения. Среди обладате­ лей этой почетной награды — фирма Levy Strauss, крупнейший в мире производитель одежды, на 140 предприятиях которой во всем мире тру­ дятся около 44 тыс. человек. Фирма выделяет 2,4% своего дохода на благотворительные цели. Значительная часть этой суммы идет на соци­ альные программы в тех местностях, в которых фирма ведет свои опе­ рации. К последним относятся, например, создание организаций, по­ могающих испаноязычным американцам в штате НьюМексико; организация сиротского приюта в Аргентине; бурение скважин и по­ ставка насосов для филиппинской рыбацкой деревни в целях обеспече­ ния жителей питьевой водой; создание добровольных отрядов меди­ цинской помощи, а также общественных клиник в ряде городов.

Дискуссии о социальной ответственности

Споры о роли бизнеса в обществе породили многочисленные аргу­ менты "за " и "против" социально ответственного поведения корпора­ ций. Рассмотрим возможные позиции сторон.

Аргументы в пользу социальной ответственности

1. Создаются благоприятные для бизнеса долгосрочные перспекти­ вы. Социальные действия фирм улучшают жизнь местного сооб­ щества или устраняют необходимость государственного участия. В обществе более благополучном с социальной точки зрения бла­ гоприятнее условия и для бизнеса. Кроме того, даже если крат­ косрочные издержки в связи с социальным действием высоки, в долгосрочной перспективе они могут стимулировать прибыль, поскольку у потребителей, поставщиков и местного сообщества формируется более привлекательный имидж компании.

2. Изменение потребностей и ожиданий широкой публики. Связан­ ные с бизнесом социальные ожидания изменились с 60х годов. Чтобы сузить разрыв между новыми ожиданиями и реальным от­ кликом компаний, их вовлеченность в решение социальных про­ блем становится и ожидаемой, и необходимой.

3. Наличие ресурсов для оказания помощи в решении социальных проблем. Поскольку бизнес располагает значительными людски­ ми и финансовыми ресурсами, ему следовало бы передавать их часть на социальные нужды.

4. Моральное обязательство вести себя социально ответственно.

Компания является членом общества, поэтому нормы морали также должны управлять ее поведением. Подобно индивидуаль­ ным членам общества, компания должна действовать социально ответственным образом и способствовать укреплению моральных основ общества. Более того, поскольку законы не могут охватить все случаи жизни, компании должны исходить из ответственного поведения, чтобы поддерживать общество, основанное на упо­ рядоченности и законности.

Аргументы против социальной ответственности

1. Нарушение принципа максимизации прибыли. Направление час­ ти ресурсов на социальные нужды снижает влияние принципа максимизации прибыли. Компания ведет себя в наибольшей сте­ пени социально ответственно, сосредоточиваясь только на эко­ номических интересах и оставляя социальные проблемы госу­ дарственным учреждениям и службам, благотворительным институтам и просветительским организациям.

2. Расходы на социальную вовлеченность. Средства, направляемые на социальные нужды, являются для предприятия издержками. В конечном счете эти издержки переносятся на потребителей в виде повышения цен.

3. Недостаточный уровень отчетности перед общественностью. По­ скольку управляющих не выбирают, они не являются непо­ средственно подотчетными широкой общественности. Рыночная система хорошо контролирует экономические показатели компа­ ний и плохо — их социальную вовлеченность. До тех пор пока общество не разработает порядок прямой отчетности ему компа­ ний, последние не будут участвовать в социальных действиях, за которые они не считают себя ответственными.

4. Недостаток умения разрешать социальные проблемы. Персонал любой компании лучше всего подготовлен к деятельности в сфе­ рах экономики, рынка и техники. Он лишен опыта, позволяюще­ го делать значимые вклады в решение проблем социального ха­ рактера. Совершенствованию общества должны способствовать специалисты, работающие в соответствующих государственных учреждениях и благотворительных организациях.

Дискуссии о социальной ответственности 173

Основные подходы

Существует четыре основных подхода к корпоративной социальной ответственности: 1) рыночный подход; 2) подход с позиции государ­ ственного регулирования; 3) подход с позиции "корпоративной сове­ сти"; 4) подход с позиций "заинтересованного лица".

Рыночный подход

Действенность этого подхода в том, что он обеспечивает готовую форму регулирования деятельности корпорации, устраняя надобность в бюрократическом вмешательстве государства. Согласно рыночному подходу, потребитель всегда находится в наиболее выгодном положе­ нии в таком обществе, где корпорации руководствуются только прин­ ципом умножения прибыли в условиях свободной конкуренции. Этот подход находит значительную поддержку в рамках общей экономиче­ ской теории.

Слабость этого подхода в том, что он не охватывает социальных проблем, которые являются отражением так называемых рыночных неудач, или рыночных последствий (например, целлюлознобумажный завод загрязняет реку ядовитыми отходами и увеличивает число забо­ леваний раком в населенном пункте ниже по течению). Все возрастаю­ щее количество подобных побочных эффектов в современных индуст­ риальных странах наводит на мысль о том, что "невидимой руке" свободного рынка может понадобиться помощь. Но кто ее окажет: го­ сударство? крупные промышленные объединения? специальные под­ разделения внутри корпораций?

Согласно рыночному подходу, как только мы поручаем регули­ рование деятельности корпорации чемулибо, кроме рынка, мы таким образом открываем ящик Пандоры с бюрократическим управлением и экономической неэффективностью. Таким образом, решая одну про­ блему, мы создаем много новых. Однако проблема "последствий", или побочных эффектов, конечно же немалая. И еще менее привлекатель­ ным будет выглядеть рыночный подход, если мы откажемся от пред­ ставления о свободной конкуренции на рынке и признаем существова­ ние многих форм давления на рынок со стороны олигархов и монополий. Но тем не менее такой подход к корпоративной социальной ответ­ ственности приобрел много последователей в США и других странах.

Подход с позиции государственного регулирования

Многие аргументы "за " и "против" этого подхода зависят от пред­ ставления конкретного человека о правительстве и человеческой при­ роде. Большинство приверженцев этого подхода рассматривает госу­ дарственные структуры как правомочных надзирателей над деловой

жизнью, хотя государственное регулирование никогда не бывает со­ вершенным. Более того, они, как правило, считают, что люди по своей природе обычно нуждаются в довольно сильных устрашающих сред­ ствах, чтобы удерживаться от греха (различными юридическими спо­ собами).

Аргументом в пользу этого подхода является то, что закон часто используется как основа для принятия этических решений, несмотря на то что он плохо приспособлен для этих целей. Причина же этого, по всей вероятности, в низком нравственном уровне большинства граж­ дан. Для многих людей, как показывают исследования, разница между правильным и неправильным поступками определяется степенью их законности. В таком случае закон может оказаться эффективным инст­ рументом для поднятия уровня этического поведения. Однако же есть одно "но" . Если закону отводится благая роль нравственного воспита­ теля в обществе, это должен быть "хороший" закон, хороший в том смысле, что он должен быть хорошо продуман, четко сформулирован и последовательно проводиться в жизнь. К сожалению, большинство законов редко удовлетворяют хотя бы одному из этих требований. Этот фактор, пожалуй, значительно принижает нравственновоспитательную роль государственного закона.

Недостатки подхода с позиции государственного регулирования связаны с большой сложностью управления бизнесом в современном индустриальном государстве. В большинстве стран мира гражданское законодательство уступает уголовному в ясности и последовательности. А если учесть, что уголовное законодательство грешит непоследова­ тельностью, то понятно беспокойство бизнесменов и специалистов по поводу применения гражданского законодательства для регулирования деятельности бизнеса в самых широких пределах! Более того, хотя на какоето государственное ведомство возложена задача по регулирова­ нию деятельности какойлибо отрасли промышленности, чаще всего оно само попадает в зависимость от отрасли. Это происходит изза не­ скольких факторов.

Вопервых, каждая отрасль требует специфического подхода в уп­ равлении и государственным структурам приходится прибегать к помо­ щи экспертов, работающих в этих же отраслях. Это ведет к отсутствию должной критичности, к "самообслуживанию" в управлении. В резуль­ тате отрасль сама устанавливает порядок регулирования и управляет собственной деятельностью под не очень строгим контролем государ­ ственной структуры.

Вовторых, очень часто служащие попадают в государственные уп­ равленческие структуры из соответствующей отрасли и по окончании государственной службы вновь возвращаются в отрасль. У такого слу­ жащего возникает внутренний конфликт: с одной стороны, он хочет

достойно выполнять свои управленческие обязанности, с другой — нельзя обострять отношения со своими будущими работодателями в лице управляющих отраслью.

Несмотря на эти трудности, подход с позиции государственного регулирования показал себя эффективным в некоторых отраслях уп­ равления бизнесом (особенно в защите прав потребителя). Более того, мы не знаем, как сильно могут ухудшиться дела, если бизнес хоть в малой степени не будет регулироваться государством. Ясно, что мы не можем ни полностью отвергнуть этот подход к корпоративной соци­ альной ответственности, ни принять его с энтузиазмом.

Подход с позиции корпоративной совести

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какойто фак­ тор, внешний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предло­ жения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведе­ ния) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.

Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержан­ ная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отра­ зиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоратив­ ной совести опирается в большей степени на общечеловеческие цен­ ности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.

Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практи­ ческих вопросов. В качестве обозначения некоторых из них ниже приве­ дены различные аргументы "за " и "против" этого подхода из статьи К. Э. Гудпастера и Дж. В. Мэтьюзамл. "Является ли корпорация мораль­ но обязанным лицом?".

Возражение 1 (против аналогии). Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать толь­ ко от отдельных лиц.

Ответ. Наша система координат и не предполагает, что корпора­ ция является лицом, в смысле — человеком. Она просто подразумева­ ет, что в некоторых отношениях концепции и функции, обычно припи­ сываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные

персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же обра­ зом мы не можем проецировать функции совести? Что касается мо­ ральной ответственности корпораций, то недавние уголовные обвине­ ния, как случай с компанией Ford Motor и ее газовыми резервуарами в Пинто, наводят на мысль, что общество находит эту идею вполне по­ нятной и разумной.

Возражение 2. Корпорация не может исполнять моральные обязан­ ности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда были, есть и будут "категорическими императивами" бизнеса.

Ответ. При обсуждении корпораций мы должны, естественно, признавать наличие императивов выживания, стабильности и роста, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожерт­ вование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует про­ тивопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требо­ вания лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своеко­ рыстия.

Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координиро­ вать императивы, а не отрицать их справедливость…

Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности яв­ ляется хорошим инструментом структурирования моральных обязан­ ностей корпораций только в том случае, если наше понимание мораль­ ной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.

Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея прое­ цирования моральной ответственности, заключается в нашей способ­ ности четко определить критерии или системы координат для обсужде­ ния моральной ответственности человека. И хотя такая задача трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить. Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигае­ мые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) пра­ вильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуж­ дений.

стабильности и роста, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожерт­ вование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует про­ тивопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требо­ вания лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своеко­ рыстия.

Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координиро­ вать императивы, а не отрицать их справедливость…

Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности яв­ ляется хорошим инструментом структурирования моральных обязан­ ностей корпораций только в том случае, если наше понимание мораль­ ной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.

Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея прое­ цирования моральной ответственности, заключается в нашей способ­ ности четко определить критерии или системы координат для обсужде­ ния моральной ответственности человека. И хотя такая задача трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить. Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигае­ мые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) пра­ вильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуж­ дений.

подменяют моральных обязанностей корпораций, так и моральные обязанности корпораций не подменяют закона или рынка. Императивы этики не могут служить опорой (и никогда опорой не были) вне контекста внешних санкций. И это одинаково справедливо как для отдельных лиц, так и для организаций.

Эта система координат подводит нас под — но не за пределы — области внешних систем правил и стимулов и вводит в мыслительные процессы, задача которых — интерпретация и реагирование на окру­ жение корпорации. Мораль — это нечто большее, чем просто часть этого окружения. Она стремится к проецированию совести, но не к возведению ее в состояние или процесс конкуренции.

Рост современной крупной корпорации и сопутствующий рост про­ фессионального менеджера требуют концептуальных рамок, в которых эти явления можно увязать с моральным мышлением. Принцип мо­ рального проецирования способствует такой увязке благодаря призна­ нию нового уровня организации в обществе и, следовательно, нового уровня ответственности.

Подход с позиции "заинтересованных лиц"1

Классическая точка зрения в бизнесе состоит в том, что корпора­ ции имеют обязательства перед акционерами, держателями акций. которые священны и нерушимы. Действия или бездействие корпора­ ции должны направляться заботой о нуждах ее акционеров, заинтере­ сованных в таких показателях, как биржевой курс акций, доход на акцию или любой другой финансовый показатель. Считают, что взаи­ моотношения между руководством и его акционерами должны быть подобными взаимоотношениям между попечителем и его подопечны­ ми: забота об интересах акционеров должна быть вменена в обязан­ ность руководства. Таким образом, любое действие, предпринятое ру­ ководством, должно в итоге оцениваться по тому, служит ли оно интересам корпорации и ее акционеров.

Однако относительно недавно появился новый подход к управле­ нию корпорацией с пониманием ее как части социальной структуры общества, перед которым она также несет ответственность. Этот под­ ход связан с понятием "заинтересованные лица".

Термин "заинтересованные лица" (stakeholder), появившийся впер­ вые во внутреннем меморандуме в Станфордском исследовательском институте (СИИ) в 1963 г., относится к "тем группам, без поддержки которых организация прекратила бы свое существование". Перечень за­ интересованных лиц вначале включал акционеров, рабочих и служа­ щих, покупателей, поставщиков, кредиторов и общество. Взявший свое начало в работах Игоря Ансоффа и Роберта Стюарта (отдел планирова­ ния корпорации Lockheed), а затем М. Дошера и Р. Стюарта (Станфор дский исследовательский институт), анализ, основанный на этой кон­ цепции, играл и продолжает играть важную роль в процессе планиро­ вания деятельности корпораций.

После СИИ развитие этой теории пошло по нескольким направлениям. Один из авторов даже вынужден был признать, что «точные истоки те­ ории "заинтересованных лиц" установить невозможно». В своей уже став­ шей классической работе И. Ансофф в ограниченном объеме пользуется положениями этой теории. Хотя, как мы увидим ниже, "обязанности" и "цели" не являются синонимами, в "теории заинтересованных лиц" они сведены в одно понятие. Согласно этой теории, цели фирмы необходи­ мо устанавливать путем сбалансирования противоречивых запросов раз­ ных "заинтересованных лиц" в данной фирме: менеджеров, рабочих, акционеров, поставщиков, кредиторов и др.

Аналогичную точку зрения Ансофф приписывает другим авторам, но продолжает отвергать "теорию заинтересованных лиц" в пользу раз

1 Данный термин в литературе по менеджменту переводится на русский язык как

"группы интересов" или "группы заинтересованных лиц".

деления целей на экономические и социальные, причем последние ока­

зывают "вторичное изменяющее и сдерживающее влияние" на первые.

За исключением работы, проводившейся в СИИ рядом иссле­

дователей и консультантов, в конце 60х и начале 70х годов разработ­

ка концепции "заинтересованных лиц" продвигалась медленно. Замет­

ным исключением стала работа Эрика Ренманна из Швеции, который

применил эту концепцию к промышленной демократии. В середине 70х

годов группа исследователей в области теории систем во главе с Рассе­

лом Аккофом "повторно открыла" анализ на основе этой концепции

или, по крайней мере, восприняла замечание Ансоффа более серьезно.

Предлагая по существу взгляд на организации как на открытые систе­

мы, Аккоф доказывает, что многие социальные проблемы можно ре­

шить при переустройстве основных институтов и при поддержке и вза­

имодействии "заинтересованных лиц" в системе.

В начале 70х годов школа бизнеса при Гарвардском университете

провела исследования в области социальной ответственности корпора­

ций. Был получен большой объем результатов, но особо важной стала

разработка прагматической модели социальной ответственности, по­

лучившей название "модель социальной ответственности корпораций",

в которой ученые Гарварда смогли увязать анализ социальных проблем

с традиционными областями стратегии и организации.

К концу 70х годов необходимость в процессах стратегического уп­

равления, в которых бы учитывались нетрадиционные проблемы биз­

неса, связанные с государством, особыми группами, объединенными

общими интересами, профобъединениями, зарубежными конкурента­

ми, акционерамидиссидентами (несогласными с политикой, прово­

димой руководством компании), и сложные проблемы, такие, как права

рабочих, равные возможности, загрязнение окружающей среды, права

потребителей, тарифы, государственное регулирование, стала очевид­

ной. С целью развития этих процессов школа Хартона в 1977 г. присту­

пила в своем Центре прикладных исследований к проекту "заинтересо­

ванных лиц". Цели этого проекта заключались в связывании в одно

ряда направлений мысли и разработке теории управления, которая

позволила бы руководству формулировать стратегию корпорации в по­

стоянно меняющемся окружении. Использовалась модель действий, с

помощью которой теория "заинтересованных лиц" создавалась на ос­

новании реальных случаев.

К настоящему времени в рамках этого проекта суть концепции "за­

интересованных лиц" используется на трех уровнях: как теория менед­

жмента, как процесс для практиков с целью использования в страте­

гическом управлении и как система координат для анализа.

На теоретическом уровне необходимо объяснить причину замены

акционера на "заинтересованное лицо". Первая трудность на этом уров­

не — четкое определение понятия "заинтересованное лицо". Первона

чальное определение, данное учеными СИИ, носит слишком общий характер, чтобы помочь идентифицировать те внешние группы, кото­ рые являются стратегически важными. Сосредоточение на общих "заинтересованных лицах", таких, как общество и покупатели, а не на конкретных заинтересованных социальных группах и конкретных груп­ пах покупателей позволяет получить анализ, который можно исполь­ зовать только как предпосылку для процесса планирования. Для страте­ гически полезной информации о действиях, целях и побуждениях конкретных групп, необходимой, если управление предполагается осу­ ществлять с учетом запросов "заинтересованных лиц" , требуется более конкретное и содержательное определение.

Р. Фримен и Д. Рид предложили два определения "заинтересованно­ го лица": одно — в широком смысле, которое включает группы, высту пащие как союзники или противники, и второе — в узком смысле, которое схватывает суть определения СИИ, но является более конк­ ретным.

"Заинтересованное лицо " в широком смысле — любые поддающиеся идентификации группа или лицо, которые могут повлиять на достиже­ ние поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле "заинте­ ресованными лицами" являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъеди­ нения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы по­ купателей, владельцы акций и др.

"Заинтересованное лицо "в узком смысле — любые поддающиеся иден­ тификации группа или лицо, от которых зависит дальнейшее выжива­ ние организации. В этом смысле "заинтересованными лицами" являют­ ся рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и др.

Будучи согласными признать "заинтересованными лицами" рабо­ чих и служащих, поставщиков и покупателей, многие руководители корпораций противятся включению в их число группы противников. Однако с точки зрения стратегии корпорации "заинтересованное лицо" нужно понимать в широком смысле: при выработке стратегии необхо­ димо учитывать все те группы, которые могут повлиять на достижение поставленных корпорацией целей.

Конкретные рекомендации осуществления концепции "заинтере­ сованного лица" весьма многообразны. Это может быть, например, вов­ лечение группы "заинтересованных лиц " в процесс принятия страте­ гических решений. Так, некоторые предприятия общественного пользования в США зачастую обращаются к услугам консультативных групп из числа "заинтересованных лиц".

Использование концепции "заинтересованных лиц " на аналити­ ческом уровне означает мышление в категориях, которые шире, чем нынешние стратегические и тактические проблемы. Оно предлагает взгляд на вопросы общественной политики с точки зрения "заинтере­ сованных лиц" , с тем чтобы понять, как взаимоотношения между орга­ низацией и ее "заинтересованными лицами" изменяются при реализа­ ции определенной политики.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение понятия "социальная ответственность бизнеса".

2. Назовите основные аргументы в пользу социальной ответственности биз­

неса.

3. Назовите основные аргументы против социальной ответственности биз­

неса.

4. Раскройте сущность рыночного подхода к социальной ответственности.

5. Раскройте сущность подхода с точки зрения государственного регули­

рования к социальной ответственности бизнеса.

6. Что такое "корпоративная совесть"?

7. Расскажите о подходе к проблеме социальной ответственности с точки зрения концепции "заинтересованных лиц".

Вопросы для обсуждения

1. На ваш взгляд, имеет ли бизнес обязанности перед обществом? В чем они состоят?

2. Назовите примеры из современной российской действительности соци­ ально ответственного ведения бизнеса. Как, на ваш взгляд, можно под­ нять моральный уровень бизнеса в нашей стране? Есть ли в этом необ­ ходимость?

3. Во многих западных фирмах существуют специально разработанные "эти­ ческие кодексы", которые представляют собой основные моральные ценности и правила поведения, декларируемые фирмой. Если бы вы возглавили крупную фирму, то какие правила и ценности включили бы в ее этический кодекс?

Литература

1. Layton E. Т., jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and American

Engineering Profession. Cleveland; London, 1971.

2. Weigel B. V. Business Ethics. Eastern Colledge. St. Davids, Pennsylvania, 1992.

Материал взят из: Этика бизнеса – Петрунин Ю. Ю.