Генезис концепции устойчивого развития

Как известно, в 1987 г. был опубликован доклад международ — ной комиссии по окружающей среде и развитию «Наше общее бу — дущее», в котором центральным стало понятие «устойчивое разви — тие» (т. е. такая будущая форма взаимодействия общества и приро — ды, которая обеспечивает сохранение биосферы и неопределенно долгое прогрессивное развитие рода человеческого).

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию (которая была приурочена к двадцатилетию Стокгольмской конференции)114, на которой лидерами 179 государств была принята стратегия устойчиво — го развития цивилизации, ориентированная на первые десяти — летия нового столетия. Исходя из необходимости сохранения определенной меры устойчивости планетарного развития, на конференции был провозглашен новый принцип существова — ния человеческой цивилизации – sustainable develepment. Иначе говоря, такое развитие, которое обеспечивало бы необходимый баланс между рациональным удовлетворением основных мате — риальных и духовных потребностей как ныне живущих людей, так и будущих поколений при сохранении равновесия историче — ски сложившихся экосистем.

В результате с середины 90-х гг. XX в. на основе данной кон- цепции стали разрабатываться национальные стратегии устойчи — вого развития, в том числе и в нашей стране. Наряду с этим зна — чительно активизировались философские исследования по различ — ным аспектам устойчивого развития115.

В то же время следует констатировать, что отношение к кон- цепции «устойчивого развития» неоднозначно116. Многие отече — ственные философы и ученые считают идею устойчивого разви — тия – утопической в условиях глобализации. «Призыв к устойчи — вому развитию, – по словам В. И.Толстых, – это даже не утопия, не иллюзия, а какая-то убаюкивающая химера, которой человечество утешается, пытаясь тем самым уйти от признания тупика, из кото- рого не знает выхода. Вот и крутится оно вокруг этого якобы “спа — сительного понятия”»117. Однако как показывает практика, глоба — лизация не способствует устойчивому развитию.

Думается, что глобализация как идея глобального использова- ния всем человечеством того, что создано локально, возможно про — дуктивна, если, конечно, под человечеством не подразумеваются ТНК. Глобализация в самом общем виде может быть охарактери — зована как совокупность процессов, ведущих к слиянию хозяйств отдельных стран в единое целое. Глобализация имеет объективный характер и отражает естественный процесс эволюции мирового со — общества. «Она порождена тем, – пишет Л. И.Шершнев, – что пре — образующая жизнедеятельность человека в природной, социальной и техногенной средах вышла за пределы национальных государств и достигла мощности планетарных масштабов. Свидетельством тому являются результаты повсеместной индустриализации, создания сети транснациональных магистралей, развития средств связи, осо — бенно Интернет и электронной почты, существования глобальной рыночной экономики и международного разделения труда, роста инвестиций на финансовых рынках, увеличения взаимозависимо — сти государств и народов»118. То есть глобализация представляет собой объективную тенденцию, обусловленную достигнутым уров — нем экономического и научно-технического развития.

Однако глобализация осуществляется ныне, по существу, по нормам так называемого «золотого миллиарда», усиливая тем самым неустойчивость и нестабильность развития в современном мире.

Объективный характер глобализации отнюдь не означает, что возможен лишь один-единственный вариант ее конкретного осу — ществления, а именно, тот вариант, который предлагается сегодня всем странам мира Соединенными Штатами Америки, которые стре — мятся к «мировому лидерству» в новом столетии. Данный вариант перехода мира к глобальной экономике, по мнению Р. Фарамазяна и В. Борисова, «предусматривает повсеместное утверждение прин- ципов ультралиберализации и безраздельного произвола ТНК под флагом свободы и рыночных отношений. Между тем и мировая эко — номика, и мировая политика приносит все более свидетельств того, что американская модель глобализации не обеспечивает решения проблем, стоящих перед человечеством. Зато она в состоянии по — родить и уже порождает острейшие противоречия»119. К наиболее серьезным последствиям глобализации «по-американски» следует отнести стремительное нарастание в последние десятилетия эконо — мического и социального неравенства.

Таким образом, в нынешних формах глобализация фактически способствует росту неустойчивости в мире, о чем свидетельствует нынешний мировой финансовый и экономический кризис. Более того, представляет собой основное препятствие для реализации программ устойчивого развития на всех уровнях: глобальном, ре — гиональном, национальном. Поэтому в свете стоящих перед чело — вечеством острейших глобальных проблем, от решения которых зависит его выживание, концепция «устойчивого развития» вы — глядит нереальной, оторванной от практики. С этим вынуждены согласиться и сами авторы этой концепции, тем более, когда речь идет о России120.

Для обеспечения устойчивого развития цивилизации требу — ется изменить не только мировую экономику, демографическую политику, но и переосмыслить многие ценности, а главное, отка — заться от привычного образа жизни, что часто отождествляют с экологической революцией, цель которой – восстановление равно — весия между «потребностями населения Земли и природными ре — сурсами, между социально-экономическим и экологическим раз — витием, обучением населения основам общения с внешним миром для гармонизации своей жизни и окружающей среды»121. В про — тивном случае общепланетарная климатическая и экологическая катастрофа неизбежна.

Некоторые философы видят принципиальное значение самми — та в Рио именно в том, что он предложил как общую для современ — ной цивилизации саму идею «устойчивого развития». «Несмотря на многочисленную и во многом справедливую критику принятых там документов, их значительную расплывчатость, декларатив — ность и т. д., – считает И. К.Лисеев, – в Рио было четко отмечено, что экономические, социальные, экологические и прочие факторы современного общественного бытия нельзя рассматривать отдель — но, независимо друг от друга»122. Речь идет о том, что они должны быть связаны общей стратегией, соединяющей в единое целое по — литику в социальной, экономической, культурной, экологической, демографической и других сферах.

В то же время многие специалисты справедливо считают, что глобальный форум «Рио-92» завершился лишь общей деклараци — ей «Повестка дня на XXI век» и не принес значительных практи — ческих результатов123. То есть на практике глобальная программа

устойчивого развития остается до сих пор лишь благим пожела- нием, чем реальностью. И это несмотря на то, что мировое сооб — щество в принципе признает необходимость новой экологически безопасной модели социально-экономического развития для само — сохранения цивилизации.

Некоторые исследователи полагают, что концепция устойчи- вого развития «не работает» потому, что не опирается на коли — чественные критерии, которые позволили бы измерять степень устойчивости развития, а значит, конструктивно направлять дви — жение мира именно в направлении устойчивого развития. В част — ности, по мнению В. В.Оленьева и А. П.Федотова, лишь глобали — стика (новая наука о современном мире)124 «впервые в концепцию (определение) устойчивого развития человечества (страны) вво — дит количественные критерии, устанавливающие допустимую антропогенную нагрузку на Землю при взаимодействии чело — вечества и биосферы и допустимую социально-экономическую дисгармонию внутри самого общества, не выходя за преде — лы которых только и можно гармонизировать взаимодействие между человечеством и биосферой»125. Это позволит, считают авторы, перейти от множества общих идей к рабочей, научно — конструктивной концепции, без которой в принципе невозмож — но рассчитать и организовать устойчивое развитие и разрабо- тать стратегию устойчивого развития страны или человечества в целом. Причем «в качестве первого эффективного механизма разумного управления Земной цивилизацией предлагается “рент — ное управление”, т. е. введение рентной платы для стран мира за пользованием биосферой, которое лучше всего организовать под эгидой ООН на основе ее институтов с использованием принци — па права вето. Вариант управления посредством мирового прави — тельства в современном его понимании должен быть полностью исключен»126. По мнению авторов, в конечном счете, жизнеспо — собное мироустройство возможно лишь на основе управляемой, плановой социально-экономической системы типа «экологиче — ского социализма». Иначе говоря, по мнению авторов, когда го — ворят об устойчивом развитии, подразумевают «необходимость перехода к развитию неантогонистическому, антикризисному, сбалансированному, системному, справедливому»127.

Ю. К.Плетников, понимающий под устойчивым развитием

«самодостаточное развитие», считает, что здесь речь может идти о выработке миросистемных преобразований. Это, во-первых, о пре — кращении бессмысленной гонки вооружений и использовании свя — занного с ней огромного материального и духовного потенциала в интересах самодостаточного развития человеческой цивилизации, полного искоренения всех форм нищеты и бедности. Во-вторых, об изменении жизненных стандартов или иначе устоявшейся мо — дели жизни «золотого миллиарда», т. е. ограничении стихийного роста материальных и особенно престижных материальных по — требностей, сопряженных с индексом самодостаточного развития системы общество-природа применительно к отдельной стране и мира в целом. В-четвертых, об экологизации технологических процессов (т. е. подключении их к естественному круговороту ве — щества и энергии в приповерхностной оболочке Земли) и эколо — гическом производстве (т. е. производстве и воспроизводстве при — родных условий человеческой жизнедеятельности, например, очи — щении от антропогенного загрязнения внутренних водоемов и вод Мирового океана, рекультивации горных отвалов, восстановлении плодородия почвы и т. д.). В-пятых, о создании совершенных и до — ступных для населения всех стран здравоохранения и образования. И, наконец, о регулировании демографических процессов128.

По мнению А. Б.Вебера, устойчивое развитие – это прежде всего социальная проблема, «а если конкретнее – проблема са — моизменения общества в направлении, задаваемом императивом устойчивости»129. Поэтому переход к модели устойчивого разви — тия представляет собой фактически социальную задачу, относя- щуюся к сфере общественных отношений и политики. Отсюда вы — текает необходимость разработки концепции устойчивого разви — тия общества, которая «должна разрабатываться и, конечно, будет разрабатываться дальше представителями различных направлений общественных наук – социологами, экономистами, социопсихоло — гами, политологами»130.

С точки зрения экологов под устойчивым развитием следует понимать такое развитие, при котором не превышается предел до — пустимого антропогенного воздействия на биосферу. В. И.Данилов — Динильян предлагает такое определение: «Устойчивое развитие – это такое общественное развитие, при котором не разрушается его

природная основа, создаваемые условия жизни не влекут дегра- дации человека и социально-деструктивные процессы не разви — ваются до масштабов, угрожающих безопасности общества»131. Причем это определение имеет три аспекта – экологический, социомедицинский и социогуманитарный. Отвечая на вопрос, движется ли мир к устойчивости, автор считает, что он движется в обратном направлении. Причем это справедливо в отношении всех трех указанных аспектов устойчивого развития, а не только экологического.

Некоторые исследователи продолжают утверждать, что про- цессы глобализации в XXI в. во все большей степени будут ориен — тироваться на цели стратегии устойчивого развития. Показательно, что в последние годы отечественные разработчики концепции

«устойчивого развития» рассматривают устойчивое развитие в неразрывной связи с безопасностью132, что представляется более продуктивным (поскольку позволяет выявить основные угро — зы экологической безопасности как внутреннего, так и внешнего характера). Так, в частности, А. Д.Урсулом устойчивое развитие рассматривается как «новый, социоприродный тип развития, при котором глобальные цивилизационные процессы принимают био — сферосовместимую и безопасную форму. Наступает этап “глоба — лизации через устойчивое развитие”, открывающий возможности совместного, эффективного решения социально-экономических и экологических проблем, минимизации их негативных послед — ствий, способствуя выживанию человечества и сохранению био — сферы»133. Понятие устойчивое развитие фактически выступает синонимом безопасного развития, где достигается такой уровень безопасности, который обеспечивает выживание человечества и его неопределенно долгое развитие на нашей планете. При этом устойчивое развитие определяется «как такое социоприродное развитие, которое осуществляется в пределах несущей емкости экосистемы (а главное – биосферы в целом), то есть безопасное развитие, обеспечивающее выживание как нынешних, так и буду — щих поколений людей в условиях сохранения биосферы»134.

По мнению В. И.Данилова-Данильяна, обеспечение устой — чивого развития, а значит, экологической безопасности (как на глобальном, так и на региональном и на национальном уровнях) от антропогенных угроз требуют усилий мирового сообщества в

четырех направлениях. Во-первых, сохранения имеющихся здоро- вых, восстановления деградировавших и частичное возобновление уничтоженных экосистем. При этом предполагается восстановле — ние экологического потенциала биоты до уровня, необходимого для гарантированной устойчивости биосферы в ориентации на до — стижимую величину антропогенного давления. Во-вторых, эколо- гизации производства, т. е. перехода к использованию экологобе — зопасных технологий, обеспечивающих существенное снижение объема используемых ресурсов и выбросов загрязнений в расчете на единицу производимой продукции. В-третьих, нормализации демографического процесса через планирование семьи; при этом абсолютно незыблемыми остаются основные гуманистические императивы: каждый родившийся имеет право на достойную чело — века жизнь, каждый народ имеет право на место в семье народов. В-четвертых, рационализации потребления, прекращения про — изводства продуктов, обязанных своим появлением навязанным рынком потребностям человека, не только не содействующим его развитию, но и способствующим его духовной и физической де — градации135. В противном случае угроза глобальной нестабильно — сти и общепланетарной катастрофы будет только нарастать.

В. А.Лось рассматривает устойчивое развитие как одну из форм

«поиска взаимосвязи теорий экоразвития, экологической безопас — ности, риска и глобализации. Если глобализация – неуклонный, сравнительно неограниченный в пространственно-временном от — ношении процесс, имманентный цивилизации, то представления о риске и безопасности – мера ограничения неуправляемой экс — пансии глобализации»136. С точки зрения автора, устойчивое раз — витие – это принципиально новый тип развития цивилизации, соединяющей принципы экономизма, экологизма и социологизма. Стратегия же устойчивого развития представляет собой форму на — ционального (государственного) управления процессом глобали — зации, обеспечивающая снятие риска и повышение степени без — опасности развития социоприродных систем различного уровня.

Отечественные разработчики концепции устойчивого разви — тия убеждены, что будущее человечества самым существенным образом зависит от того, будет или не будет воспринят императив

«устойчивого развития» и реализован на практике. Современная действительность, однако, свидетельствует о том, что мировое со-

общество в условиях глобализации до сих пор должным образом не воспринимает его, и более того, некоторые страны не собира — ются заниматься его реализацией (примером могут служить США, которые вышли из Киотского протокола).

Материал взят из: Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса – Федотова В. Г.