Денежно-кредитная политика в аспекте долгосрочного инновационного развития РФ

В статье рассматриваются особенности составляющих экономического роста в РФ на современном этапе в разрезе критериев долгосрочного иннова — ционного развития, подробно проанализированы причины высокой уязвимости экономического роста от возможной трансформации экзогенных условий, а также приведены направления совершенствования структуры экономики, кото — рые могут позволить частично решить данную проблему. В статье изучены па- раметры инновационного сценария долгосрочного прогноза социально- экономического развития РФ до 2030 г. в аспекте денежно-кредитного регули — рования с описанием специальной функции национального банковского секто — ра.

The article covers issues of specific factors of economic growth in the Russian Federation in the aspect of long-term innovation development criteria. The authors give detailed analysis of the components for the Russian economy’s high sensitivity for exogenous conditions as well as suggest directions of developing the economic structure which may make it possible to solve this problem. The article presents the innovation scenario parameters of long-term socio-economic development of Russia up to 2030 in the aspect of monetary regulation, pointing out significant role of na — tional banking sector.

Ключевые слова: экономический рост, инновации, инновационное разви — тие, денежно-кредитная политика, банковский сектор, инвестиции.

Key words: economic growth, innovation, innovation growth, monetary policy, banking sector, investments.

В последние годы, характеризующиеся выраженными кризис — ными тенденциями в масштабе мировой экономики, власти круп — нейших промышленно-развитых и развивающихся стран были вынуждены прибегать к применению различного рода антикризис — ных и стимулирующих мер, которые в конечном счете оказали как минимум локальный положительный эффект на траекторию мирово — го экономического роста. Как мы знаем, меры стимулирования и стабилизации можно классифицировать в том числе по критерию применяемого инструментария, соответственно, представить как методы прямого стимулирования экономики через госрасходы и стимулирование посредством инструментов монетарной политики. Примечательно, что да данном этапе абсолютно большая часть мер воздействия со стороны властей так или иначе приходится на де-

© Харлампиева А. С., Харлампиев Д. Н., 2012

нежно-кредитные инструменты. Примечательно, что тезис справед- лив не только в отношении промышленно-развитых стран (США, страны Еврозоны, Япония), но и для относительно крупных разви — вающихся экономик, например, России, где около 70 % совокупного объема условного антикризисного пакета (9,6 трлн руб.)1 пришлось на «аварийное» рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, можно заключить, что именно меры денежно-кредитного регулирования на данном этапе являются наиболее востребованными что, вероятно, определяется их высокой технической доступностью, возможностью реализации в краткосрочном периоде, относительной доступностью оценки первичного достигнутого эффекта.

Теперь представляется уместным сформулировать ряд усло — вий, выполнение которых, на наш взгляд, оправданно интерпрети — ровать как достижение целей инновационного развития. Принимая во внимание существование множества определений и вариатив — ность интерпретации термина, в качестве ключевых критериев ин — новационного развития мы выделяем высокий удельный вес инновационного сектора экономики (15–20 % ВВП), а также относи — тельно высокую значимость внутренних факторов роста. Из данных условий вытекают два существенных следствия, во-первых, усиле — ние защищенности национальной экономики от изменения экзоген — ной среды, во-вторых, повышение эффективности инструментов общей государственной экономической политики.

Можно заключить, что достижение соответствия указанным вы- ше критериям инновационного развития оправданно и правомерно считать приоритетным стратегическим ориентиром для российской экономики. Если же обратиться к текущим реалиям, то мы поймем, что экономика РФ характеризуется рядом структурных особенно — стей, которые далеки от критериев и условий инновационного роста

и самым негативным образом сказываются уже не только на качест — венном, но и количественном выражении экономического роста.

На текущем этапе РФ подпадает под определение малой от- крытой экономики с экспортно-сырьевой моделью роста, т. е. эконо — мический рост РФ в исключительно высокой степени зависит от состояния внешней конъюнктуры. Также примечателен тот факт, что в рамках кризисного периода 2008–2009 гг. российская экономика испытала сильнейший спад не только по сравнению с промышлен — но-развитыми странами, но и внутри группы BRICS и ключевых раз- вивающихся экономик. Напомним, что темп роста ВВП РФ по итогам

2009 г. сложился на уровне – 7,8 %, в квартальный провал (1 кв.

2009 г.) достигал – 11,2 %. Соответственно, ни о какой, даже отно-

1 Собственные расчеты авторов на основе данных ЦБ РФ, Минфин РФ, МЭР РФ.

сительной, стрессоустойчивости экономического роста РФ на кон — кретном этапе говорить не приходится.

Более того, экономическое развитие РФ оказывается менее за- щищенным от внешних шоков по сравнению со странами, характе-

ризующимися относительно схожей структурой и размером экономики. Важно отметить, что экстенсивный характер роста по — степенно усиливается, т. е. процесс становится более ресурсо — и энергоемким на фоне снижения объема конечного выпуска в реаль — ном выражении. Иными словами, несмотря на улучшение экзоген — ных условий, внешней среды (прежде всего более высокие котировки нефти сорта Urals), фактический темп роста ВВП РФ де- монстрирует тенденцию к замедлению.

Негативную динамику демонстрирует такой значимый показа- тель, как ненефтегазовый дефицит федерального бюджета, он ос — тается на сравнительно высоком уровне (табл. 1) из-за снижения увеличения разности между ненефтегазовыми доходами и совокуп — ными расходами федерального бюджета, хотя в качестве средне-

срочной задачи Правительства РФ сформулировано достижение

«фискального таргетирования» [11], т. е. снижения зависимости бюджета от конъюнктурных доходов. Данная особенность – сущест- венный дестабилизирующий фактор, в том числе в аспекте ограни — чения возможностей осуществлять стимулирование конечного спроса за счет бюджетных расходов.

Таблица 1

Динамика отдельных макроэкономических показателей в период 2006–2012 гг.

Годы

Рост ВВП

по сравнению с предыдущим, %

Ненефтегазовый

дефицит федерального бюджета, % от ВВП

Среднегодовая цена

нефти сорта Urals

($/барр)

2006

8,2

3,6

61

2007

8,5

3,8

69

2008

5,2

6,6

95

2009

-7,8

14,5

61

2010

4,3

12,8

78

2011

4,3

9,7

109

2012

(оценка)

3,4

11,0

110

Источники: ФСГС, Минфин РФ, Bloomberg, собственные расчеты авторов.

В качестве факторов, преимущественно объясняющих описан — ный выше негативный феномен, оставляя при этом за рамками по — литический аспект проблемы и вопрос, касающийся качества принимаемых менеджерских решений, мы можем сформулировать следующие: чрезвычайно низкий удельный вес технологической и

 

инновационной составляющей экономического роста в РФ; высокая и постоянно растущая степень изношенности основных фондов (рис. 1); низкая доля высокотехнологичной продукции в экспорте, на фоне высокой доли непосредственно экспорта в номинальном объ — еме ВВП; объективный дефицит инвестиций в основной капитал.

Рис. 1. Динамика показателя изношенности основных фондов

Рис. 2. Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации в РФ

По оценке Правительства РФ, для эффективного технологиче — ского перевооружения промышленных предприятий, расширения инновационного сектора экономики необходимы ежегодные инве — стиции в объеме 30 % ВВП [10, с. 34], при этом в 2011 г. доля инве — стиций в основной капитал в номинальном объеме ВВП составила только 19 % (рис. 2).

В отношении структуры экспорта отметим, что на текущем эта- пе, согласно данным ФТС, на высокотехнологическую продукцию в стоимостной структуре экспорта приходится не более 4,4 %, при

этом за прошедший год показатель снизился на 0,8 п. п.

Нельзя сказать, что обозначенные выше проблемы роста эко- номики РФ игнорируются российскими властями. Скорее, напротив,

в качестве приоритетного сценария долгосрочного развития РФ МЭР видит инновационный вариант наряду с альтернативным энер- госырьевым. В инновационном сценарии в качестве ключевых ори — ентиров обозначены в том числе создание конкурентоспособного

сектора высокотехнологичных производств, а также модернизация энергосырьевого комплекса, создание эффективной транспортной инфраструктуры [10, с. 4]. В количественном выражении в рамках инновационного сценария сформулированы, на наш взгляд, доста-

точно амбициозные задачи (табл. 2), решение которых потребует и

 Источники: ФСГС, сборник «Статистика инноваций в России».

аккумулирования дополнительных финансовых ресурсов и, что су — щественно, повышения эффективности управленческих решений.

Таблица 2

Целевые показатели инновационного сценария развития РФ

Показатели, годы

Годы

2011

2015

2020

2025

Рост ВВП, %

4,3

4,4

4,8

4,4

Рост промышленного производства, %

4,7

3,8

4,0

4,1

Доля ВВП РФ в мировом ВВП, %

3,0*

3,1

3,2

3,5

Доля инновационного сектора в ВВП, %

11,5

12,7

16,1

18,6

Инвестиции в основной капитал, % ВВП

19,5

25,0

27,8

29,5

Доля высокотехнологичных товаров** в

стоимостном объеме экспорта

4,4

6,0

9,8

15,5

Доля бюджетных расходов на образо-

вание и здравоохранение в ВВП, %

7,6

8,8

9,9

10,2

Примечание. * – в пересчете по ППС, в номинальном выражении показатель

в 2011 г. составил не более 2,5 %;

** – машины, оборудование и транспортные средства. Источник: ФСГС, МЭР, собственные расчеты авторов.

Очевидно, что важнейшим условием реализации инновационно — го сценария, отвечающего критериям, сформулированным в начале настоящей статьи, оправданно считать выраженное усиление инве — стиционной направленности роста, которое возможно только в слу — чае ускорения темпов роста инвестиций в основной капитал. Согласно нашим расчетам, привязанным к официальному прогнозу номинального объема ВВП РФ МЭР до 2015 г. [7, приложение 2], для обеспечения условий реализации инновационного сценария темп номинального роста объема инвестиций в основной капитал в среднесрочной перспективе должен ускориться примерно в 1,5 раза.

Представляется, что значимую роль в создании предпосылок для реализации инновационного сценария развития призван сыг-

рать банковский сектор РФ, так как именно за счет кредитных ресур-

сов может быть сформирована база для наращивания инвестиций в основной капитал и расширения технологической составляющей

роста. Однако отметим, что на данном этапе нельзя зафиксировать признаки высокой активности российских банков в направлении ин — вестиционного кредитования. В частности, отношение прироста кор-

поративных кредитов к объему вложений в основной капитал за период сейчас в РФ составляет порядка 30 %, в то время как в США данный показатель складывается на уровне 50 %, в таких странах, как Голландия и Финляндия – порядка 60 %, во Франции и Италии –

примерно 40 %. По оценкам экспертов, на данном этапе доля инве-

стиционных кредитов в кредитном портфеле российских банков не превышает 6 % – это чрезвычайно низкий показатель [1, с. 115].

Существенным фактором, ограничивающим инвестиционное

 

кредитование, можно назвать усиливающийся дефицит длинных пассивных ресурсов, о котором неоднократно говорили и продол — жают говорить представили банковского сообщества1. Напомним, что в настоящее время основу пассивной базы банковского сектора составляют депозиты физических лиц, на которые приходится при — мерно 50 % раздела «Средства клиентов». При этом в структуре депозитов только 10 % инструментов характеризуются срочностью, превышающей три года, в то время как удельный вес корпоратив — ных кредитов аналогичной срочности в портфеле российских банков приближается к 40 %2, вместе с тем очевидно, что инвестиционное кредитование является долгосрочном. Также важно отметить, что в последнее время наметилась устойчивая тенденция отставания тем- па роста депозитов от темпов роста кредитного портфеля (рис. 3), что делает проблему длинного фондирования и фондирования участни — ков рынка банковских услуг в принципе еще более острой.

Рис. 3. Сравнение темпов роста депозитов и кредитного портфеля БС РФ (году к году)

С одной стороны, можно говорить о таких популярных способах решения проблемы, как удлинение сроков предоставления времен-

1 «Костин просит денег» // Ведомости. 33(3047). 2012. 24 февр.

2 Собственные расчеты авторов на основе данных ЦБ РФ: Бюл. банков — ской статистики. Обзор банковского сектора Российской Федерации.

Источник: ЦБ РФ, собственные расчеты авторов.

но свободных средств ПФР – сейчас это порядка года, а также вве — дении института безотзывных депозитов физических лиц, дискуссия о котором ведется с 1998 г. С другой стороны, нельзя не отметить, что в данных условиях несколько иным становится характер денеж — но-кредитной политики Банка России и прежде всего ее направле- ния, связанного с рефинансированием национального банковского сектора.

Важно отметить, что в предыдущий период (после 2008 г.) име — ла место эволюция денежно-кредитной политики российского регу — лятора, которая была инициирована как внешними условиями, так и внутренними решениями. Как следствие сейчас можно констатиро — вать наличие в значительной степени изменившегося механизма расширение денежного предложения, а также сложившуюся чрез — вычайно высокую зависимость банкового сектора от инструментов рефинансирования денежных властей.

Напомним, что до третьего квартала 2008 г. наиболее значимой в структуре приращения объема денежных средств в обращении была так называемая рыночная валютная эмиссия, т. е. прираще-

ние обеспечивалось за счет покупок иностранной валюты ЦБ РФ на

внутреннем рынке. С одной стороны, эта структура эмиссии денеж — ных средств обеспечивала стабильно положительный темп роста первичного объема денежных средств в обращении, с другой – что объяснимо, делала менее эффективным денежно-кредитное регу — лирование в целом [4, c. 57].

На более позднем этапе (2009–2010) как следствие изменения внешнеторговой конъюнктуры и активизации чистого оттока капита — ла частного сектора на первый план вышла бюджетная эмиссия. Можно сказать, что расширение первичного денежного предложения стало происходить преимущественно в результате нерыночного конвертирования валютных ресурсов резервного фонда, а также внешнего госдолга, за счет которых частично финансировался бюд — жетный дефицит. На текущем этапе, несмотря на увеличение саль — до торгового баланса и снижение оттока капитала, валютная эмиссия не возобновляется, что является закономерным следстви — ем трансформации параметров денежно-кредитной, а точнее, кур — совой политики российского регулятора. Ведь конечным ориентиром регулятора остается переход к инфляционному таргетированию [5, с. 3], которое предполагает максимальное отсутствие обязательств регулятора в части вмешательства в процессы на внутреннем ва — лютном рынке. Примечательно также, что чистая эмиссия рублей через бюджет де-факто отсутствует начиная с 2010 г., так как это был последний год, когда дефицит федерального бюджета финан — сировался за счет ресурсов резервного фонда (примерно на 60 %,

1,3 трлн руб. в номинальном выражении). Более того, в силу улуч-

шения внешнеторговой конъюнктуры (см. табл. 1) и увеличения нефтегазовых доходов федеральный бюджет в 2011 – первой поло — вине 2012 г. стал исполняться с профицитом, соответственно, стро — го говоря, имела место не бюджетная эмиссия, а, напротив, в контексте отсутствия приращения рублей через валютный канал, стерилизация.

Соответственно, сразу после кризиса и на данном этапе осо- бенно выросла значимость инструментов рефинансирования де — нежных властей (ЦБ РФ и Минфина), активное использование расширенного спектра которых стало для банков практически по — вседневной практикой, в то время как ранее оно трактовалось почти как крайняя, «аварийная» мера. Мы считаем, что подобная практика будет сохраняться, и в среднесрочной перспективе рублевая эмис — сия будет осуществляться преимущественно за счет рефинансиро — вания банковского сектора регуляторов, соответственно, объемы привлекаемых у регулятора средств будут увеличиваться (табл. 3).

Таблица 3

Структура рефинансирования банковского сектора РФ

Год

Лом — бард — ные креди — ты

Креди — ты под неры — ночные активы

Креди — ты без обес — пече — ния

Пря — мое РЕПО (аук — ционы)

Прямое РЕПО (фиксир. ставка)

Раз — меще-

ние бюд-

жетных средств

на де — пози-

тах

Всего (объем привле — ченных средств)

2007

24,15

32,76

7586,61

4,34

7647,86

доля, %

0,32

0,43

99,20

0,06

100

2008

212,68

445,53

3029,43

21051,63

479,73

1785,37

25219,00

доля, %

0,84

1,77

12,01

83,48

1,90

6,61

100

2009

246,84

1955,00

2963,18

21906,58

5439,67

497,10

33008,36

доля, %

0,75

5,92

8,98

66,37

16,48

1,51

100

2010

74,71

334,26

129,50

1988,05

38,06

382,70

2947,28

доля, %

2,53

11,34

4,39

67,45

1,29

12,98

100

2011

112,74

431,33

0,00

22025,51

209,39

2189,87

24968,85

доля, %

0,45

1,73

0,00

88,21

0,84

8,77

100

6 мес.

2012

94,37

745,31

0,00

27101,61

1394,73

570,07

29906,10

доля, %

0,32

2,49

0,00

90,62

4,66

1,91

100

Источник: ЦБ РФ, Минфин РФ, собственные расчеты авторов.

При этом стоит отметить, что банковский сектор РФ, несмотря на активный рост в докризисный период и наблюдаемое ускорение

темпов роста, все еще сохраняет существенный потенциал дого- няющего роста (о чем наглядно свидетельствуют ключевые относи — тельные показатели – активы/ВВП, кредиты/ВВП), который должен реализовываться в ближайшие годы. Однако, учитывая изменение внешних условий и пересмотр курсовых ориентиров регулятора, оп — равданно предположить, что во многом именно характер примене — ния мер денежно-кредитной политики ЦБ РФ станет залогом реализации возможностей развития внутреннего банковского секто — ра, который, в свою очередь, сможет выступить драйвером движе — ния российской экономики по пути инновационного развития. По нашему мнению, монетарная политика ЦБ РФ должна быть прежде всего сбалансированной, отвечающей вызовам конкретного вре — менного периода, и частота ее настройки должна возрастать. Вме — сте с тем это не подразумевает радикального ее смягчения, в том числе количественного.

Естественно, ключевой остается проблема длинного фондиро- вания, однако в данном случае мы не разделяем тезис о необходи-

мости радикального удлинения сроков инструментов рефинансирования регулятора, которые на текущем этапе ограни — чены одним годом. Распределение относительно дешевых долго — срочных средств (по аналогии с операциям LTRO ЕЦБ) – это выраженная антикризисная мера, к которой может подтолкнуть сжа — тие кредитного портфеля и признаки рецессии, что, по сути, имеет место внутри европейского монетарного союза. Расширение же ка — налов рефинансирования в условиях относительно сбалансирован — ного роста может привести к среднесрочным негативным последствиям для рынка, главным из которых может стать форми — рование «пузыря», чрезмерная склонность участников к риску. Важ — но помнить, что регулятор реализует функцию не просто кредитора,

а кредитора последней инстанции. При этом фондирование собст — венного бизнеса – это задача, которая в первую очередь должна решаться за счет ресурсов рынка капитала, а эффективное управ — ление ликвидностью банка – задача почти полностью менеджер — ская. Мы также не можем в полной мере согласиться с тезисом о кардинальном расширении списка [3, с. 13] залоговых инструментов по операциям рефинансирования. Главный контраргумент – ограни- ченное использование текущей базы – даже по самым популярным инструментам (прямое РЕПО – более 90 % совокупного объема привлекаемых средств) коэффициент утилизации ликвидности в на — стоящее время не превышает 30 %1.

Можно также заключить, что в настоящее время существующие макроэкономические предпосылки и текущее состояние финансово-

1 Собственные расчеты авторов на основе данных ЦБ РФ и ММВБ.

го сектора не могут в полной мере обеспечить достижение критери — ев инновационного развития. Вместе с тем на данном этапе сохра — няется потенциал для улучшения качества роста, а также существуют объективные возможности для совершенствования де — нежно-кредитной политики в целом и банковского сектора как клю — чевого элемента экономической системы в частности.

Материал взят из: Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина № 4 Том 6. Экономика