Анализ существующих методов оценки экономической эффективности деятельности предприятий

В статье исследуются различные методы оценки экономической эффек — тивности деятельности предприятия. Проводится их сравнительный анализ, выявляются сильные и слабые стороны каждого исследуемого метода. Опре — деляются перспективы дальнейшего использования этих методов и направле — ния развития методологии оценки эффективности деятельности предприятия.

In this article different methods for estimating the enterprise effectiveness are considered; the comparative analysis is fulfilled; the advantages and disadvantages of each test method are brought to light; the prospects of further use of these methods and directions of the methodology for estimating the enterprise effectiveness are determined.

Ключевые слова: методы оценки экономической эффективности дея — тельности предприятия, традиционная финансовая модель, стоимостные мо- дели, экономическая добавленная стоимость.

Key words: methods for estimating the enterprise effectiveness, the traditional financial model, cost models, economic value added.

Эффективность предприятия – неоднозначная, сложная эконо- мическая категория, поэтому представляется необходимым устано — вить, что следует понимать под этим термином. На данный момент выработан целый ряд различных определений экономической эф — фективности предприятия. Питер Друкер в своей книге «Практика менеджмента» определяет ее как максимально выгодное соотноше — ние между совокупными затратами и экономическими результата — ми [1]. Схожий смысл вкладывают в это понятие Роберт Каплан и Дэвид Нортон, указывая, что эффективность – это «относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, опреде — ляемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение» [2], и отечественные исследователи А. М. Жемчугова и М. К. Жемчугов: «Эффектив — ность – результативность процесса, операции, проекта, определяе — мая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение» [3].

При этом важное положение для теоретического представления

об эффективности предприятия содержится в статье И. В. Матяш [4], предлагающей разграничить внутреннюю и внешнюю эффектив — ность и характеризовать внутреннюю эффективность показателем

нормы прибыли (рентабельности капитала), а внешнюю – сравнени — ем нормы прибыли экономики (рыночной ставки процента) и нормы прибыли предприятия или проекта. Исходя из этой классификации, автор формулирует важный тезис о том, что «предприятие может быть рентабельным с точки зрения внутренней оценки эффективно — сти и в то же время неэффективным для экономики в целом… про — ект может считаться эффективным с точки зрения окупаемости затрат общественного капитала, если рентабельность активов предприятия (в каждый момент реализации проекта) будет выше рыночной ставки», а иначе «такой проект снижает эффективность общественного капитала и с точки зрения экономики является неоп — равданным по затратам ресурсов» [4].

Таким образом, можно назвать некоторые особенности эффек- тивности, как экономической категории.

1. Экономическую эффективность предприятия характеризуют финансовые показатели, такие как прибыль или рентабельность, при их определении следует ориентироваться на долгосрочную перспективу развития предприятия, но с учетом результатов про — шедших периодов.

2. В современных рыночных условиях, делая вывод об эконо-

мической эффективности предприятия, следует учитывать, что она должна не просто соответствовать запланированному уровню, но быть выше или равна эффективности остальных участников рынка.

3. Учитывая высокий уровень конкурентной борьбы, современ- ному предприятию необходимо внедрить систему, основанную на постоянном проведении процедуры оценки и реализации мероприя — тий по повышению уровня эффективности деятельности.

На сегодняшний момент существует множество методов и под- ходов к определению экономической эффективности предприятия. Наибольшее распространение получила традиционная финансовая модель, которая начала применяться еще в начале прошлого сто — летия, совершенствовалась с развитием методов бухгалтерского

учета и до сих пор широко используется.

Суть этой модели в отстранении от внешнего влияния и оценке экономической эффективности предприятия на основе расчета внутренних показателей деятельности. Основным индикаторам рос — та эффективности в указанной модели является повышение прибы — ли, достигаемое за счет снижения издержек. Анализ состояния предприятия проводится на основе данных отчетности предыдущих периодов, эффективность будущих периодов поставлена в прямую зависимость от ранее достигнутых результатов.

В рамках этой модели представители различных подходов оп- ределяли эффективность предприятия или на основе одного пока — зателя, признаваемого в качестве единственного ориентира

деятельности, как в методе, предлагаемом в статье [5], или основы — ваясь на нескольких основных показателях, как в методе [6], или вычисляя интегральные показатели эффективности, отражающие в себе целый комплекс традиционных экономических параметров, как [7] или [8].

Указанные подходы отличаются по глубине анализа и инфор- мативности ключевых показателей и в соответствии с этим приме — няются для различных целей: от исключительно учебных,

«академических» для формирования базовых знаний студентов при изучении экономических дисциплин вплоть до решения практиче — ских задач по оценке эффективности действующего предприятия. Но, однако, они не содержат глубинных противоречий и имеют схо — жие преимущества и недостатки, поэтому представляется целесо — образным считать их лишь подходами, способами расчета экономической эффективности в рамках традиционной финансовой модели.

К преимуществам указанной модели можно отнести несложный

алгоритм вычислений, простоту внедрения и универсальность при — менения, общеизвестность и доступность информации об алгорит — мах вычисления требуемых показателей, разработанность методической базы для анализа, наличие большого числа примеров адаптации данной модели к различным отраслям отечественной экономики.

Из недостатков традиционной финансовой модели хотелось бы отметить ее узконаправленную ориентацию (при определении эф — фективности учитываются только материальные факторы), ограни — ченную информативность (не учитываются изменения, произошедшие с капиталом собственника), относительную точность (данные бухгалтерской отчетности не дают точного представления о

состоянии предприятия), а также недостатки, справедливо отмечен — ные в статье Н. К. Смирновой: упрощенность модели вследствие от- сутствия показателя, характеризующего фактор риска; неполный учет затрат по привлечению капитала (некоторые издержки, напри — мер дивиденды, частично отражаются в составе чистой прибыли); затрудненность сравнения традиционных показателей эффективно — сти конкурирующих предприятий вследствие различий в их учетной политике [9].

Альтернативой традиционной финансовой модели являются многочисленные стоимостные модели определения эффективности предприятия, в которых повышение эффективности его деятельно — сти связывается с приростом его стоимости. Автором одной из пер — вых стоимостных моделей является Джеймс Тобин, который в

1966 г. предложил «теорию выбора портфельных инвестиций» [10].

Создатель модели справедливо утверждал, что при наличии альтернативных вариантов вложения средств, следует стремиться к достижению сбалансированности высокорисковых и малорисковых инвестиций в инвестиционном портфеле. Д. Тобин предлагал кон — цепцию «фактора Q» (коэффициент Тобина), который определяется как отношение рыночной стоимости активов в материально- вещественной форме к затратам на их замещение и применяется для определения эффективности капитальных вложений в предпри — ятие. При этом показатель оценки эффективности деятельности предприятия можно рассчитать по формуле (1) [10]

I eff

MV RV

 1 , (1)

где MV – рыночная стоимость компании;

RV – восстановительная стоимость активов компании;

MV

RV – коэффициент Тобина (Q Тобина).

С появлением модели связывается также возникновение поня-

тия «стоимостное мышление», которое характеризуется усилиями менеджеров, направленными на максимизацию стоимости предпри — ятия, вычисляемой посредством значений денежного потока с уче — том различных внешних факторов (в отличие от традиционной модели, сфокусированной на анализе внутренних процессов).

Зарубежные экономисты Т. Коупленд, Т. Коллер, Д. Муррин в работе [11] предложили более эффективный подход к выделению факторов стоимости, основанный на расчете показателя стоимости

как дисконтированного денежного потока компании. Их подход

больше приспособлен для оценки эффективности деятельности предприятия, нежели разработанные ранее, поскольку учитывает все доступные факторы из внутренней или внешней среды компа — нии, которые могут влиять на результаты деятельности. В рамках построения системы, которая позволила бы отслеживать изменение стоимости, предлагается выделять факторы стоимости и устанав — ливать их в качестве показателей эффективности для различных подразделений. При применении данной модели, однако, возникли трудности с выделением факторов стоимости, так как учитывались лишь финансовые показатели, которые было достаточно сложно распространить на все уровни организации [12].

Развитие стоимостных моделей происходило параллельно с совершенствованием систем управления и планирования, развити — ем информационных технологий, усилением конкурентной борьбы и увеличением сложности задач, стоящих перед менеджерами и вла-

дельцами компаний. Начальный этап этого развития ассоциируется

с такими значимыми моделями, как факторный анализ (модель Дю — пон), коэффициент рентабельности инвестиций (ROI), коэффициент рентабельности активов (ROA), прибыль на акцию (EPS), прибыль до налогов, процентов и амортизации (EBITDA), рентабельность чистых активов (RONA), доходность капитала с учетом риска (RAROC), модель Эдвардса-Белла-Ольсона (ЕВО).

Основной их недостаток – ведение расчетов на основе данных прошедших периодов и недостаточная сфокусированность на удов — летворении интересов акционеров компании. Появившиеся в сере-

дине 80-х гг. прошлого века подходы добавленной рыночной

стоимости (MVA), добавленной стоимости акционерного капитала (SVA), экономической добавленной стоимости (EVA), доходности инвестиций на основе потока денежных средств (CFROI), добавлен — ной стоимости потока денежных средств (CVA), опционного ценооб — разования (OPM) и некоторые другие призваны устранить эти и ряд других проблем.

На сегодняшний день самой распространенной концепцией в рамках стоимостного мышления является разработанная Д. Стер — ном и Б. Стюартом концепция экономической добавленной стоимо — сти (EVA), в которой рост эффективности понимается как превышение рентабельности используемого капитала над затрата — ми на его привлечение. В качестве результата внедрения системы управления на основании показателя EVA выделяются так назы — ваемые 4М, представляющие собой приоритетные направления ис — пользования модели [13].

1. Измерение (Measurement). Предлагаемая система оценки деятельности компании наиболее точно выражает фактическую прибыльность компании.

2. Система управления (Management system). Охватывает весь

комплекс управленческих решений, включая стратегическое плани — рование, размещение капитала, приобретение и продажу активов, установление целей.

3. Мотивация (Motivation). Система вознаграждения на основа- нии показателя EVA позволяет соединить интересы менеджеров и акционеров.

4. Стиль мышления (Mindset). Внедрение системы управления и вознаграждения на основании этого показателя ведёт к изменению корпоративной культуры.

Показатель EVA определяется по формуле (2) [13]

EVA = NOPAT – (CC ∙ NOA), (2)

где NOPAT – чистая операционная прибыль; CC – стоимость капитала;

NOA – чистый операционный капитал.

Однако многие современные отечественные исследователи предлагают рассчитывать показатель EVA иначе, например, авто — ром статьи [9] приведена следующая формула, которая, по его мне — нию, позволяет связать показатель рентабельности активов компании и добавленную экономическую стоимость:

EVA t

 ( ROAt

 WACC )  Ct 1 , (3)

где WACC – средневзвешенные затраты на капитал;

ROA – показатель рентабельности активов компании.

Хотя эти показатели действительно взаимосвязаны, представ- ляется ошибочным использовать для отражения этой зависимости значение WACC. Так, в оригинальной авторской методике Stern Stewart & Co., базовые принципы которой опубликованы журналом

«The Americas» в двух статьях, в номерах за 2000 и 2001 гг., отсут — ствуют какие-либо упоминания о WACC, хотя на тот момент данный показатель уже существовал и применялся. Также WACC является по своей сути средневзвешенной стоимостью капитала фирмы и, по нашему мнению, не способен заменить использующийся в ориги — нальной формуле показатель, определяющий эффективность управления операционными активами.

Также в работе [9] приведено сравнение модели EVA и схожей

по экономическому содержанию модели SVA, разработанной А. Раппопортом, базовые положения которой опубликованы в моно — графии «Создание акционерной стоимости – руководство для ме — неджеров и инвесторов» [14]. При этом автор статьи [9], проводя сравнительный анализ, грамотно расставляет акценты, выделяя, с одной стороны, теоретическую взаимосвязанность моделей, приво — дящую к схожести результатов их применения, их общую задачу – максимизацию дохода собственников, а с другой стороны, наличие основного различия: в модели SVA стоимость предприятия опреде — ляется дисконтированием свободных денежных потоков, а в модели EVA – «дисконтированием потоков EVA с добавлением инвестиро — ванного капитала». В статье отмечено такое преимущество модели EVA в сравнении с моделью SVA, как отсутствие необходимости внедрения каких-то новых, особенных систем учета и финансовой отчетности, достаточно использовать стандартный отчет о прибы — лях и убытках и бухгалтерский баланс с некоторыми, пусть и значи- тельными, корректировками данных. Однако к преимуществам модели также отнесен спорный вывод о целесообразности форми — рования на основе показателя EVA системы поощрения управлен — ческого персонала. По нашему мнению, наличие прямой зависимости размера премии менеджера и величины EVA неизбеж-

но приведет к реализации решений, ориентированных на достиже — ние краткосрочных выгод от снижения затрат и свертыванию про — грамм обновления основных производственных фондов.

Модель экономической добавленной стоимости не совершенна.

Она изначально ориентирована на предприятия, использующие американский стандарт бухгалтерской отчетности GAAP, что пре — пятствует ее применению для оценки эффективности отечествен — ных предприятий. Показатель EVA рассчитывается на основе стоимости активов, приближенной к рыночной, путем корректировки данных бухгалтерской отчетности, для чего применяется около 150 поправок.

Важно отметить, что увеличение показателя EVA в истекшем периоде возможно не только за счет повышения эффективности предприятия, но и за счет факторов, способных привести к отрица — тельным последствиям в будущем. Поскольку на величину показа — теля EVA оказывают влияние издержки производства, то примером таких факторов может служить попытка экономии на материалах, а

следовательно, и на качестве продукции, которая в краткосрочной перспективе приведет к росту показателя EVA, а в долгосрочной – к его снижению по причине потери клиентов и уменьшению выручки от продаж. Кроме того, ориентация лишь на увеличение стоимости приводит к недооценке таких факторов долгосрочного успеха, как знания персонала, уровень использования современных компью — терных технологий и деловая репутация компании.

Кроме того, EVA – торговая марка компании Stern Stewart & Co., ее внедрением может заниматься только указанная компания (или кто-то на основании лицензии). Достаточно подробной, авторской методической базы по внедрению модели в свободном доступе нет, даже описание и формулы расчета указанных выше поправок явля-

ются закрытой информацией.

Так как ни одна из исследованных моделей не лишена недос- татков, то перед экономической наукой стоит вопрос о разработке и применении более совершенного метода оценки эффективности предприятия. Эта проблема носит не только теоретический харак — тер, но имеет большое практическое значение, а игнорирование со — временных разработок в этой области может обернуться значительными финансовыми потерями, так как на основе получен — ной в результате оценки информации принимаются определенные управленческие решения, реализация которых связана с затратами материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Развитие методологии оценки эффективности предприятия, по нашему мнению, должно происходить по пути, для которого харак-

терны следующие особенности.

Не стоит полностью отказываться от традиционных финансо — вых методов, так как они не теряют своей актуальности и могут применяться совместно со стоимостными моделями, что позволит достигнуть большей обоснованности и взвешенности управленче — ских решений.

Нецелесообразно одновременно использовать несколько само- стоятельных показателей, оценивающих стоимость компании, по — скольку система стоимостно-ориентированного управления эффективна при подчинении управленческих решений одной цели, связываемой с повышением единого стоимостного показателя.

Среди существующих стоимостных моделей нет такой, которая в полной мере позволяет учитывать всю совокупность факторов внешней и внутренней среды предприятия, наиболее перспективной из них, несмотря на отмеченные недостатки, является модель эко — номической добавленной стоимости, которую необходимо усовер — шенствовать.

При этом вновь разработанная модель оценки экономической

эффективности должна быть гибкой, иметь алгоритм, с одной сто — роны, четко сформулированный, но с другой – способный к измене — нию в зависимости от факторов внешней и внутренней среды анализируемого предприятия, которые являются уникальными и требующими индивидуального подхода. Особенно важно, чтобы указанная модель была способна адаптироваться:

к применяемой учетной политике (во многом именно от нее за- висит конкретный набор показателей, который стоит использовать для оценки эффективности предприятия);

к стратегическим целям предприятия;

к особенностям производственного цикла;

к специфике отрасли и уровню стабильности рынка, на кото- ром функционирует предприятие;

к уровню инфляции в стране.

Такая гибкость позволит перестроить модель, адаптировав ее к применению для оценки эффективности конкретного предприятия таким образом, что будет в полном объеме реализован потенциал

модели, а ее слабые стороны не окажут искажающего воздействия на результаты оценки.

Материал взят из: Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина № 4 Том 6. Экономика